установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, решение отменено,
установила: общество «Парадигма» подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
установил: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Победитель» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее – общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой, помимо прочего, просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и отнести на него убытки, причиненные должнику.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: заявителем 24.09.2020 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба. В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, решение суда отменено,
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска».
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 20 202 338, 26 руб., неустойка в размере 2 213
установил: публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Туполев» о взыскании 2 659 446 руб. 13 коп. задолженности, 4 953 604 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом Мусина Роберта Ренатовича в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество) недействительной,
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) с требованием о признании недействительным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее - общество «ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр образовательных программ» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию на принадлежащие должнику на
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – кредитор) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по
