УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 896 740, 32 руб. неустойки, 42 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
установила: Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.12.2018 частично удовлетворил иск теплоснабжающей организации: взыскал с ответчика в пользу истца 135 225 руб. 73 коп. задолженности, 54 724 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее по день фактического
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением суда округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, решение от 14.05.2019 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 названное решение от 31.01.2019 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее - общество) о сносе самовольных построек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2019 первому заместителю прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор), выступающему в интересах Российской Федерации, городского округа «город Якутск» и неопределенного круга лиц, отказано в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Стинс Коман Интегрированные Решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – Компания) о взыскании 14 234 115 рублей 45 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц 309 813 524
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, иск удовлетворен в связи с недоказанностью
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, иск удовлетворен.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие предъявления требования ненадлежащему лицу.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далееобщество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Керри» (далееобщество «МЕТРО Кэш Керри») о взыскании 4 912 852 руб.- внесенной по договору от
установил: кредитный потребительский кооператив «Русфонд» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу № А08-1839/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –
