установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по государственному контракту в размере 299 807,90 руб., а также 3590 руб. расходов по уплате государственной
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Единый город» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 711 637 руб. 51 коп задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года, процентов
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неринга» (далее – общество) 1 886 873 рублей 96 копеек, из
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) о взыскании 395 508 рублей 50 копеек убытков, возникших в период с
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Каражыра», общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» и общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки права (цессии) от 21.06.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дэконс» (далее – общество
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 и суда округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 427 150 руб. задолженности, 27 533, 38 руб. неустойки, 11 670 руб. расходов по уплате
установил: уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 320 669,62 руб.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований и соглашений о новации, заключенных сбытовой компанией и энергетическим предприятием, а также операций по перечислению сбытовой компанией
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительными и применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021, банку установлено право ограниченного пользования
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515
установил: ООО «АЗС Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» (далее – ООО «ТК «ОПТНЕФТЕСБЫТ») и обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Олимпийский» (далее – ООО «АЗС-Олимпийский») о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № ДС?5?0381?2020 Главного управления Государственного строительного надзора Московской
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
