установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017, иск удовлетворен частично: с
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы общества «Банк «Развитие» денежные средства в сумме
установила: решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением суда округа от 17.10.2017, с предприятия в пользу водоканала взыскано 1 536 499 руб. 88 коп. задолженности, 464 916 руб. 52 коп. неустойки с
установил: Арбитражный суд Тамбовской области решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворил в связи с недоказанностью банком проведения обществом сомнительных денежных операций.
установил: общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2017 и постановлением суда округа от 02.11.2017, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое
у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции), содержащегося в сообщении от 17.01.2017 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: 576 700 руб. – стоимость автомобиля; 150 000 руб. – компенсация морального вреда; 7 211 634 руб.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву
УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А83-228/2017 Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» о взыскании с акционерного общества «ГЕНБАНК» 457 967 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие повышения банком процентной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 признано незаконным оспариваемое постановление в части
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания убытков с администрации, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника по передаче имущества залоговому кредитору, о признании недействительным протокола
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С
