установил: учреждение и служба обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и суда округа от 09.09.2021, с общества в пользу бюро взыскано 1 121 311 руб. 10 коп. долга, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа от 14.09.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2020 производство по делу в части взыскания 166 376 руб. 44 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа комбината от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 принял отказ ФИО1 от иска в части требования
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Общество «Мосрезервуар» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве общества НПО «Ремтепло») в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
установил: иностранное лицо Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (далее – компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие министерства и учреждения, выразившееся в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дата Лэйк» (далее – общество «Дата Лэйк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил- Импорт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2021 и суда округа от 29.09.2021, с общества «Стройтехнология» в пользу общества «Вода» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражный суд Кировской области определением от 13.01.2020 установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек.
установил: решением суда от 06.11.2020 иск удовлетворен частично, ФИО1 и общество «Стимул» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовик» в размере 1 430 065,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 632 903 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года, 2 778 311 руб. 93 коп неустойки за период с 06 ноября 2018 года
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в
