установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в иске отказано. Определением от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменено и в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС» (далее – общество) с иском об устранении препятствий в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 697 545 рублей, в том числе 119 496 рублей основного долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ; с ответчика в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с
установил: суд первой инстанции определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и суда округа от 28.07.2021, возвратил исковое заявление.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющийгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Ветову Е.М., Кузнецову
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЛизинг» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между декларантом – акционерным обществом «Бастион осн. 1942 г.» (г. Пермь; далее – декларант, АО «Бастион осн. 1942 г.» и таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Белрентгенмонолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа компаний ЕКС» о взыскании 272 550 руб. задолженности, 62 959,05 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требования отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение.
установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установила: одновременно с заявлением таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила приостановить совершение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрационных действий, связанных с ликвидацией общества и исключением его из
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в пользу Губермана Я.А. (супруга должника) признаны подлежащими перечислению денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере 12 293 700 рублей; признаны фактически подлежащими выплате в пользу
установил: банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее - завод) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.08.2016 № 04-09-34 имущество путем продажи с публичных торгов.
