установил: закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (Москва, далее - истец, общество «ТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее - ответчик, общество «ЛК Лизинг») о взыскании 766 314 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – должник) предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установила: заявитель 10.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у участника ФИО1 и бывших руководителей ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 решение суд оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13 600 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А68-2895/2020 Арбитражного суда Тульской области.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 4 967 332 рублей 26 копеек и о включении ее требования в размере 3 567 332 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
установил: публичное акционерное общество «Племзавод им ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в отказе от проведения торгов, и об обязании конкурсного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, производство по делу в части требования о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; исковые
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 495 401 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 № 008250/С-СЭСЮ-МГИК за декабрь 2019 года, 168 871 руб. 46 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – общество «Влад ДВ») – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
