установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания – торгового дома ... с кадастровым номером ..., общей площадью 1614,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика,
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» (далее-ответчик), в котором просил расторгнуть договор поручения от 30ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360», взыскать денежные средства в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения
установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного служащего, в котором с учетом уточнений, просила возложить на Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Махачкалатеплосервис» о незаконном начислении задолженности и его снятии. В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Махачкалатеплосервис» - ФИО2 обратился в суд ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Администрацию Советского
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лю Е.В.. о назначении и взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Лотерее «Русское лото» о привлечении сотрудников данной организации к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в м.р.Безенчукский Самарской области (межрайонное), в котором просит: признать решение ответчика №88 от 13.03.2020г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным;
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незаключенным договор дарения от 23.01.2017. Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 87580 руб.,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее - ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учета и о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития <адрес> - Югры о признании незаконным решения ответчика об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации, как ведомственным
УСТАНОВИЛ: Шарьинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (уточненным при рассмотрении дела) к Межпоселенческой централизованной клубной системе «Поветлужье» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении доли ФИО2 в размере 1/2 доли в указанном имуществе и обращении на нее взыскания. В последствии исковые требования неоднократно уточнялись, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Д.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, Учреждение) в должности
У С Т А Н О В И Л : <адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей и продавцов» обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
у с т а н о в и л: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» об обязании разработать проект освоения лесов.
установила: ФИО3, ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДагЭкоСити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установил: ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также привлеченная судом в качестве соистца ФИО6, обратились в суд с административным иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконными действий
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент), Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее – Управление) о признании права на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что она с <дата> работает ФГБОУ ВО "Брянский государственный
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нижегородец Восток», указывая, что 22.12.2018г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки «Nissan Qasnqai», 2017г.в. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управлению федеральной службы судебных приставов по
у с т а н о в и л: истец АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании приказа № 27 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019
