у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Хангаласском районе РС (Я) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости №11-142 от 02 августа 2017 г. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения
у с т а н о в и л : Истец ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Астра-мир» об обязании предоставить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, указав в обоснование своих требований, что согласно требованиям ФЗ от <дата> №
у с т а н о в и л : Истец ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Рыбоконсервный завод «КАТРАН» об обязании предоставить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, указав в обоснование своих требований, что согласно требованиям ФЗ от
у с т а н о в и л : Истец ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Техресурс» об обязании предоставить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, указав в обоснование своих требований, что согласно требованиям ФЗ от <дата> №
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 62 921 рубль 55 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец приобрел у ИП ФИО2 в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. за 62 800 рублей сборный бассейн Azuro 402. Для
УСТАНОВИЛА: Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен. Решением суда совместно нажитое имущество супругов – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2003 года выпуска,
установил: ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, с учетом увеличения исковых требований в размере 2 714 761 руб. 93 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском. Определением Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплата судебной экспертизы
УСТАНОВИЛ: ООО «Агротрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 51676рублей 76копеек, пени в размере 138906рублей 88копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5012рублей, почтовых расходов в размере 82рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать оплату за установку СУТП на локомотивы ВЛ80 в сумме 411 795 руб. 20 коп., за установку КОН на локомотивы в сумме 796 430 руб. 00 коп., за установку радиостанции РВ-1М в сумме 92 502 руб. 36 коп.; недоплаченную
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учётом статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Охота-Рыбалка» и просил признать виды экономической деятельности, осуществляемые этим учреждением под кодом 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих
у с т а н о в и л : Прокурор Майкопского района РА обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просил обязать ИП ФИО1 обеспечить антитеррористическую защищенность гостевого дома « <данные изъяты>», расположенного в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корал Тревел Сервис» о возмещении убытков, в порядке защиты прав потребителей, которым просит взыскать в его пользу: убытки в размере 172 740 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЕВ-07», ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16 работавший заместителем генерального директора по развитию ООО «<данные изъяты>» предложил ему подработать по профессии ведущего инженера-конструктора в ООО
установила: Крячко О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что приказом Приморского УФАС России от 26 июля 2016 года №-к она 2 августа 2016 года она была назначена на должность ... УФАС по Приморскому краю. В нарушение положений действующего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в своем заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Димитровграда Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Янтарь», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица- ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. Согласно завещания удостоверенного 10 августа 2010 года нотариусом Ейского нотариального
УСТАНОВИЛ: ООО «Рассвет-1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Рассвет-1» о признании
установила: Решением Нижневартовского городского суда от 2 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 августа 2016 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения
установила: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к военному комиссариату Мценского района Орловской области об установлении юридического факта и взыскании пособия на погребение.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Хасавюртовского районного суда РД от 24.06.2004 года, вступившим в законную 05.07.2004 года, были удовлетворены его исковые требования к Администрации Хасавюртовского
