У С Т А Н О В И Л : ФИО1 просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное)) от <дата>№ *** на том основании, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
у с т а н о в и л : ООО «ПрофИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обосновании иска указав, что ФИО2 работала в ООО «ПрофИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. В период трудовой деятельности ФИО2 на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в период с 20.10.2016г по 15.03.2017г работал у ответчика в должности водителя-экспедитора международных перевозок.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о признании права состоять на учете в администрации Дальнереченского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по категории «инвалиды I и II групп, а также инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или за пределами
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Мытищинской городской прокуратуре, просит взыскать с ответчика моральный вред, а также привлечь к ответственности с наложением штрафа в ее пользу в двойном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - филиалу «Читаэнерго» о признании установки и допуска общедомового прибора учета незаконными, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛА: Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по
установила: 15.05.2017 года Акционерное общество «Фондовый Конверс – Центр» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам.
УСТАНОВИЛА: Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа Красноярск, обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на сайте продавца истец ФИО1 выбрал автомобиль Lada Xray Gab110К 1154043, 2018 года выпуска, белого цвета стоимостью 509 900 рублей, который решил приобрести в кредит.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Томской области, в котором просил признать его увольнение на основании распоряжения Администрации Томской области от 13.04.2017 № 104-р-к незаконным, восстановить на работе в должности начальника Департамента природных ресурсов и
установила: решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1: в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 73800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального
установила: решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении почетного звания «Ветеран труда», к которому приложил установленные документы.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦЭК» о защите прав потребителя, указав, что [ 00.00.0000 ] он приобрел в ООО «ЦЭК» электронно-цифровую подпись для использования в качестве авторизации на портале ГАС «Правосудие». Придя домой он попробовал использовать ее для
установила: определением суда от 30.10.2017 произведена замена должника АО «Страховая группа «УралСиб» по решению Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.11.2016 по иску ФИО1 ( / / )10 к ЗАО «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и определению от
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанностей предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда для детей-сирот.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО«Сетелем Банк» денежных средств в размере 25418,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 481,29 рублей.
установила: Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении иска Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действующей в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (далее по тексту – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении
У С Т А Н О В И Л А: Определением Невинномысского городского суда от 12 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, и процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым ответчик признал исковые
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю (на каждого из истцов) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – ИФНС по г. Георгиевску) о возврате излишне взысканных денежных средств, в обоснование которого указала следующее. Она исправно и в срок полностью уплачивала все налоги
