УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что в нарушение ст. 2, п. 2 ст. 5, ст. 36, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства 26.05.2017 года №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному
УСТАНОВИЛ: административный истец предъявил иск к приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 и Управлению ФССП России по Свердловской области: о признании незаконным бездействие ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 46 ФЗ
установил: ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что на исполнение в ФССП по Волгоградской области были предъявлены решения судов, где взыскателем является административный истец, за время с даты возбуждения
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя. Просит признать незаконным решение административного ответчика от 06 марта 2019 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению автомобиля марки «<данные изъяты>» и об обязании возвратить указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Мотивировал требования тем, что
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Партизанскому городскому округу, указывая, что ООО «Партизанская реалбаза» является должником по исполнительскому сбору в размере 463096,16 руб. по исполнительному производству №___-ИП
у с т а н о в и л а : Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 28026,27 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
установила: ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, об оспаривании бездействия должностных лиц г. Волгодонска и Волгодонского района судебных приставов в рамках исполнительного производства № 66310/18/61041-ИП, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: Начальник Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с указанным административным иском о продлении срока содержания в ЦВСНП несовершеннолетнего ФИО1 на срок до 15 суток. В обоснование заявленных требований указал,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Стройарсенал» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отношении ООО «Стройарсенал» в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП по РТ в настоящее время открыты несколько исполнительных производств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника Управления Судебного департамента в <данные изъяты>ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность устранить
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Сланцевского
установил: ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Администрации г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Росреестра по РД об оспаривании
Установил: Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2015 года в размере 1 942 рублей, пени в размере 1 281 рубль 73 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей, по УСН за 2014
У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
УСТАНОВИЛ: И.о. Суздальского межрайонного прокурора, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ с административным иском к администрации муниципального образования Боголюбовское о признании незаконным бездействия администрации
У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № по Оренбургской области обратилась в суд с вышеозначенным административным иском, указав, что на основании сведений МРЭО ГИБДД УВД Оренбургской области за административным ответчиком – физическим лицом ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: <данные
У С Т А Н О В И Л : административный истец МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным
у с т а н о в и л а : определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя таганского районного суда <данные изъяты> по выдаче копии судебного акта и обязании
установила: ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска взыскана
установил: административный истец ФИО1 обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 15.10.2018 г. Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение о наложении ареста, в размере исковых требований на имущество солидарных ответчиков – ООО «ГП» и ФИО1; наложении ареста, на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным отказ от 01.03.2019 № старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в не
у с т а н о в и л : Административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации <ФИО>2 от <дата> №АГ-П9-24пр Росприроднадзору поручено провести выборочные
установил: административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области) вынесено заключение
