УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 07.09.2018 между ними был заключен договор подряда №, согласно которому, ФИО4 обязался выполнить следующую работу: установку кирпичного забора из профлиста высотой 2 м., толщиной 0.5 мм., длиной 150 м.п., заливку ленточного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 130138 рублей 6 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 14500 рублей, неустойки за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности по удалению со страниц Интернет-сайта <данные изъяты> ссылки на результат переработки результата интеллектуальной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные
УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований суду пояснив, что они все являются жителями с. Виноградовка и членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Виноградовский». Длительное время председателем СПК
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о признании недействительными положения Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, истребовании имущества, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, указав в обоснование следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 473 679 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 596 835 рублей 75 копеек, штраф в размере 560 257 рублей 46
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей за нарушение условий договора - за не переданные объекты, 500 000 рублей упущенной выгоды, 5 000 рублей выплаченных третьим лицам и возврат госпошлины в
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 26.06.2013 между ООО «СК «Согласие» и
У С Т А Н О В И Л: 04 октября 2021 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ,
установила: Д.Р.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 июля 2021 года,
установил: ФИО5 А.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО5 Ю.П. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – помещение (гараж), кадастровый №, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7), восстановлении записи о праве
установил: изначально ФИО2 обратился в Светлоярский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в
У С Т А Н О В И Л: Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межмуниципальному Алейскому отделу Управления Федеральной службы
у с т а н о в и л а: ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО3 неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 39144 руб. 62 коп., взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи в котором просила: признать за <ФИО>1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером
УСТАНОВИЛА: ООО Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями: - о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 294 444,21 рублей, из которых: 1 177 971 рублей - задолженности по кредиту; 103 729,65 рублей -
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы дополнительного вознаграждения. Требования мотивированы тем, что между ФИО22 и ФИО1 было заключено Соглашение №... от дата с содержанием и объемом поручения подготовки искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность по договорам о возмещении жилищных и коммунальных расходов за период с <дата> в
УСТАНОВИЛ: Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка и разрешении строительства магазина» и применении
установил: ООО «Промтранс» обратилось в суд с иском, указав, что 08.09.2021 между ООО «Промтранс» и ООО «ЖД Поставка» заключен договор поставки № запасных частей – колесных пар к железнодорожным вагонам, стоимость которых составила 532 400 рублей. Одновременно с заключением договора поставки № от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 112 998 рублей, уплаченные за подключение к программе услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
установила: истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
