установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании торгов недействительными, о признании
у с т а н о в и л а: ООО «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
У С Т А Н О В И Л: М.С.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМ.С.Г. приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о
УСТАНОВИЛА: ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 марта 2014 года между
установил: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 26 октября 2021 года между Ocтpoyшкo М.К. и ООО «АвтоКонсалт» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ОСЮ «АвтоКонсалт» «Авингрупп» - Опцион Хит». Срок опциона
Установил: ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в АО МРО «Техником» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором, с учетом уточнений требований, просит:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в Павловский райсуд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Ринг вояж" о защите прав потребителей, просит суд признать п. 6.3 Договора № «Р1atinum», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО3 и ООО «Ринг вояж», недействительным. Взыскать с ООО «Ринг вояж»
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 №У-22-5696/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 указав в обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вменении обязанности переоформить доверенность на денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году ею добровольно были переданы денежные средства в размере 3700000 руб. на временное хранение ответчику ФИО4, при этом
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, являющимся собственником помещений по адресу: <адрес>, площадью 601,5 кв.м., и ФИО4, являющимся собственником
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: В иске и судебном заседании представители истца Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок» ФИО1 и ФИО2, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что между ГМУП «Георгиевский рынок» и ФИО3 без разрыва во времени действия были заключены два договора
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 187 642 рубля, госпошлину в сумме 4 952 рубля 84 копейки.
УСТАНОВИЛ: ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 270 086 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 56 800 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 106 457,5 рублей,
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в 2015 году перед отопительным сезоном по его заявлению в соответствии с законными требованиями по теплоснабжению РФ теплоснабжающей организацией п. ФИО5 – ООО «Комресурс» были выданы ему
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СХПК (колхозу) «Нарт» о взыскании в ее пользу упущенной выгоды за период 2021 года в размере 379142 рубль 61 копейку, в том числе 369066 рублей основного долга, 10076 рублей 61 рублей неустойки.
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров цессии по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: договора № 1 (цессии) от 14.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договора № 1/2015
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО31 КФХ «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 139 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 43898 рублей.
УСТАНОВИЛА: 31.05.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оплот», в котором просил взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2021 по 14.05.2021, включительно в размере 665,75
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском, с учетом уточнения от дд.мм.гггг. к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указывает следующее. Прокуратурой города по обращению начальника Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» П.А.И. проведена проверка
у с т а н о в и л: В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДМ Центр" о взыскании стоимости за уплаченную программу, компенсации морального вреда.
