УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской Думе городского округа Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 г. № по обращению потребителя ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317 460,86 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 25 ноября
установил: 29 октября 2021 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском, в котором указывает, что 06.04.2021 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 К,А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего ПДР, к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска СИМ к ПРА, действующему в
УСТАНОВИЛ: РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах в интересах ФИО1 (далее - Потребитель) обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 24.09.2021 года с ПАО «Росбанк» Потребитель заключил Договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее также – АО КБ «Руснарбанк») заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение
установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фасад-Плюс», администрации Ирбитского муниципального образования о признании технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства от 30 сентября 2017 года № 261.09/Э-17, выполненным с нарушением действующего
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО5 (до замужества ФИО6) и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками ...., расположенной по адресу: .... на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Агрохимик» в свою пользу: сумму основного долга по процентному денежному договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 с учетом дополнительных
установил: ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на доли нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), заключённого между ФИО6 и ФИО5 недействительной (притворной) сделкой. В
установил: Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд подтвердить за ними статус ответственных за захоронения, а именно за ней статус ответственной за захоронение ее родителей в пределах границ старой ограды по длинной стороне, размером 2,8 м, а ответчика
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
установила: ФИО1 уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ТУ Росимущества в Московской области о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: ООО «Калита» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сократ», ФИО1, ООО «ДСПМК-Агро» о взыскании пени по договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сократ» и ООО «Калита» заключен договор поставки №. В августе 2021 года поставщик
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
у с т а н о в и л а : ООО «СИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав аренды земельного участка в размере 268000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: дата между ООО «СТЕЛЛА ПЛЮС» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилых помещений кадастровый № общей площадью 593,10 кв.м. на поэтажном плане: 16-22, расположенных на втором по адресу: <адрес>А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ТСН «ФИО7 Поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с АО «Янтарьэнерго» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома в < адрес >. АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательство исполнить
УСТАНОВИЛ: В Ромненский районный суд обратился представитель ФИО3, ФИО2, к администрации Ромненского муниципального округа о расторжении договора купли-продажи нежилого здания-здания мастерской, расположенного по 1 , заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, в лице представителя Гипа А.П., и
у с т а н о в и л: ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП РК «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба в размере 189713,36 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, упала часть ствола сухого дерева, что
УСТАНОВИЛА: ООО «Столичные рестораны-ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Комтехвет», ООО «Фаст Фуд Маркет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 189 533 790 руб., в том числе 98 870 000 руб. суммы основного долга, а также пени в
