установил: постановлением председателя Комитета контроля в сфере закупок администрации Томской области № 90/01-17/21-61 от 26.08.2021 начальник департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил прекратить договор поручительства от <//>№, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <//>№, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каменный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что <Дата> между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение №___ о предоставлении кредита в сумме 136100,00 рублей с процентной ставкой 25% годовых. Срок возврата
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сумму в размере 60460 рублей оплаченную за товар, 15 000 рублей за юридические услуги, 35 000
установила: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее – ООО «АвтоГермес-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 №122542823 в размере 202627,09 рублей, из которой основной долг – 173856,42 рублей,
установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110885 рублей 49 копеек, а также расходы по
установил: ФИО3 обратилась в суд к ООО «ФИО4.» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между нею и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. 14.09.2020 она оплатила ответчику 40 000 руб. Исполнителем было
УСТАНОВИЛ: ФИО10 через своего представителя ФИО15 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ПАО «ДЭК», в обоснование указав, что ФИО10 является собственником индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: . С 2011 года для оплаты потребленной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог движимого имущества, о чем имеется договор залога движимого имущества и является неотъемлемой частью договора займа. На сегодняшний момент ответчик не произвел
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЮТА» о расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывалось, что в сентябре 2017 г. истец обратилась к своему знакомому ФИО1 за оказанием услуг по
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «-- руб» (далее – ООО МК «-- руб») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ООО «РИК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного дохода (дивидендов) по ценным бумагам на общую сумму в размере 1 718 298 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16791 рубля 49 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: Названным решением исковые требования удовлетворены с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 244489, 70 рублей, страховое возмещение в размере 198730, 84 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 99365, 42 рублей, судебные расходы на
у с т а н о в и л а: ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 03 июня 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Кредит предоставлен на следующих
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ООО «Стой-Дом») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (до перемены имени ФИО1) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лигал Академия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ООО «СтройОпт» убытки, понесенные ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройОпт» своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 100 руб.; с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 7 по УР об освобождении автомобиля «BMW X4 xDrive20d» (идентификационный номер (VIN) X4XXX194900N01185, государственный регистрационный знак <***>) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 об уменьшении цены договора подряда от 30 июля 2020 г. до 300 000 руб., взыскании неустойки за период с 19 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 428 000 руб., штрафа, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указывается, что в январе 2020 года между нею и ФИО5 была достигнута устная договоренность о приобретении в будущем ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля марки ФОРД
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее АО «Специализированный Застройщик ТПУ «Рассказовка») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав
