УСТАНОВИЛ: ООО «Байкальский скаут-Иркутск» обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-Лизинг» (далее - лизингодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (далее – ООО «Дорожник 2» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8517 200 руб. по договору субаренды на передачу лесных участков и неустойки в размере 271628,84 руб. за нарушение
Установила: ЖСК «Дом на Тарской» обратился с иском к ФИО1, ЖСК «Радуга», КПК «Резерв» о признании сделок недействительными, указывая, что ФИО1 являлась собственником в праве общей долевой собственности в размере доли равной <...> в праве общедолевой собственности в незавершенном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административном иском к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района <...> лицо ФИО4 о признании бездействия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Брыкаланск», ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года, которым уточненные исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 267999,40 рублей страхового возмещения;
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи им у ФИО4, был приобретен автомобиль марки иные данные, VIN №, 2014 года выпуска (далее-Автомобиль) за иные данные рублей. Качество Автомобиля согласно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховую выплату в размере 76600 руб., неустойку в размере 73 600руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36800 руб., расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛА: Истец МООП «МЦПП», действующая в защиту интересов потребителя ФИО5, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных дефектов в размере <...> рублей,
установил: обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО7 просит суд взыскать с ООО «Холмы» компенсацию налогового вычета в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за изготовление
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве
у с т а н о в и л а: 26 ноября 2014 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Бахчисарайская государственная нотариальная контора, о разделе наследственного имущества, состоящего из <адрес>, приусадебного земельного участка,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей, с требованием произвести взаимозачёт и прекратить обязательство ФИО1 по доплате за метраж по договору № К1/2-948-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 650 рублей путём зачёта встречного однородного требования, о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест», указав, что 21.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63 771,05 руб., возникшую на основании неисполнения соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ***.2200.5189.15 и неустойки в размере 10238,12 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование требований указал, что земельный участок, площадью 1171 кв.м., с расположенными
УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, 13.11.2015 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb Gold, № стоимостью 29 701 руб. В период эксплуатации в гарантийный период в товаре были выявлены недостатки: периодически
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее по тексту – ООО «Агросервис» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4 или ответчик) и ФИО3 (деле по тексту – ФИО3 или ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АБЕММС», ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Олимпийский», ЖСК «Три богатыря» и мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать недействительной сделку, состоящую из трех договоров, а именно:
Установил: Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
