у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ., КУ ОО «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» Игнатенко И.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного
у с т а н о в и л : ФИО1 и Устов Беслан Ельмирзович обратились в Майкопский районный суд с иском к Администрации МО «Майкопский район» о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ими в
установила: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «XXI век» и ОАО «Альянс», в котором просила: признать её право собственности на долю в размере 14779/591110 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (административно-торговое нежилое
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на получение земельного участка, указав в обоснование иска, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ею составлен проект объекта капитального строительства - административно-офисного здания по адресу: ЦАО города Омска.
у с т а н о в и л а: ФИО1 является владельцем самовольно возведенного жилого дома по ул. «…». Для оформления права собственности на самовольную постройку 28 февраля 2011 года представитель ФИО1 обратился в ООО «Азимут-С». Кадастровым инженером этой землеустроительной организации была подготовлена
установил: ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании недействительным Постановления № 647 от 04.10.2010 г. администрации г.Перми «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов № 42, 74, 75, 84, 85,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит признать решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№/п об отказе в присвоении почтового адреса здания незаконным, обязать администрацию присвоить почтовый адрес зданию: гараж на 9 боксов, литер «А» площадью кв.м., взыскать с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», ООО «Ипотечная строительная компания», третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Фортуна», ООО «Парекс», ООО «Инженерная компания
УСТАНОВИЛ: Государственная компания «Автодор» обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», мотивируя следующим:
установил : Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме в незавершенном строительством объекте по адресу . В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что в соответствии с договором
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании п.2 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от *** № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: » о
установил: Фромм Г.В. и ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, при этом указали, что им принадлежит на праве собственности каждой по 1/6 доле жилого дома по в . Данные доли в жилом доме они унаследовали после смерти
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец в лице представителей ФИО2, ФИО3 указала, что в 2011 г. ею было подано заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о предоставлении в собственность за плату (приватизации) земельного участка
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Ессентуки обратился в суд с заявлением к Совету города Ессентуки в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействующими «Правил землепользования и застройки города Ессентуки» утвержденных Решением Совета города Ессентуки № от
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит признать решение администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 26.09.2011 г. №1725/п об отказе в присвоении почтового адреса здания незаконным, обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска присвоить почтовый
УСТАНОВИЛ: Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 15.08.2011 года главный инженер МУП «а» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5
УСТАНОВИЛА: ФИО2 через своего представителя - ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары с учётом последующих уточнений о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности по строительству дороги по ул. ... согласно схеме красных линий по плану границ земельного участка с
установил: Прокурор Октябрьского района г. Орска действующий в интересах П.З.в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка с привлечением специалистов ФИО8 по результатам которой
УСТАНОВИЛ: прокурор г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Победа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.. С учетом уточнений, просил обязать ТСЖ «Победа» демонтировать шлагбаум.
У С Т А Н О В И Л : ФИО111 обратилась в суд с иском к ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО11, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,
установила: ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО1., администрации г. Троицка (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по
