УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2№--- от 27 февраля 2017 года главный инженер ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,
установил: постановлением заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.6/2 министр промышленности и торговли РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного
у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от 16 ноября 2016г. ЛСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. директора КУ РА «Турочакское лесничество», заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Алтай <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инженер лесопользования АУ РА «<данные изъяты>» <данные изъяты> признан виновным в совершении
у с т а н о в и л: постановлением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г. ООО «Татарскстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного
у с т а н о в и л: Постановлением № от <дата>., вынесенным начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области , Ширмова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.8 Кодекса Нижегородской
У С Т А Н О В И Л: в Белогорский районный суд Республики Крым поступил административный материал о привлечении к административной ответственности юридического лица Структурного подразделения (филиал) <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ФИО2, указав, что с указанным постановлением мирового судьи не согласны, поскольку судом не принят во внимание довод о том, что ФИО2 явился в приемную Счетной палаты, доводы о
у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.08.2016 № ** индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) ООО "Г." признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель Общества с ограниченной ответственностью «СибПромХолдинг» ФИО2 признан виновным
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 04 марта 2017 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску Самарской области от 21.09.2016 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде
у с т а н о в и л : Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Пологова Л.М. признана виновной в совершении административного
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года Стрельцов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении № 5-20/2017-90 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком
у с т а н о в и л: постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и
УСТАНОВИЛ: 06 июля 2015г. старшим государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» был составлен
У с т а н о в и л: На основании постановления по делу об административном правонарушении №№ вынесенного 23 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, генеральный директор ООО «Уралтехстрой» ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: Постановлением главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору М. от 19 октября 2016 г. Министерство охраны природы РС (Я) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в
установил: В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения ФИО2 "дата" в 15 часов 45 минут в квартире "адрес" нескольких ударов в область головы, ног,
УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении №17 от 20 февраля 2017 года составленного консультантом отдела государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охранной объектов культурного наследия Управления Минкультуры России по ЮФО,
У С Т А Н О В И Л: В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода поступил протокол Ю [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
установил: ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Б.Г.Я. . от 2 марта 2017г. о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому он
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки выявлены нарушения, задокументированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в том числе: машинистам крана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на дату проведения
