установил: 29.11.2001 регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (далее по тексту также – Учреждение), единственным учредителем которого являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 252-254).
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческое партнерство Консалтинговых услуг «Азимут» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Нартекс», ООО «Газпромфлот», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром комплектация» о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества по Самарской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением
установила: решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 63000 руб., взысканы
У С Т А Н О В И Л А: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Л.О.А. В обоснование требований указано, что 14.02.2018 года сторонами был заключен договор страхования сроком действия с 15.02.2018 по 31.01.2025.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), указав, что 09.12.2020г. она подала в банк заявку на получение кредита, на основании которой банком в одностороннем порядке были перечислены на ее счет денежные средства в размере 1 347 649 руб. 85 коп. под
УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» (далее по тексту -Администрация)обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.12.2018 между истцом и ФИО2 в рамках программы переселения из аварийного жилья былзаключен договор социального найма жилого
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Стоун», просила признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО «Стоун» на квартиру, расположенную по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от 18 мая 2018 года ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей. Согласно договору возврата заемных денежных средств от
УСТАНОВИЛ: Сырых ФИО8, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Администрации г.о. Щелково Московской области об установлении права постоянного бессрочного проезда и прохода к земельным
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО6, в котором просил истребовать имущество из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2006 года между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель
УСТАНОВИЛ: ООО «Мир Инструмента» обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от «02» марта 2017 года по Делу № А60- 56522/2016 с ООО «Проект-Центр» в
у с т а н о в и л: прокурор Ленинского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта с URL-адресом: <данные изъяты> информацией
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился к Губайдуллину Р.Р. с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ответчик ФИО2 признан виновным
установила: МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 56984 руб., неустойки в размере 35330 руб., процентов по кредитному договору в размере 5 611,93
установил: ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО8, ФИО7 о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-4).
УСТАНОВИЛ В Краснооктябрьский районный суд обратился Конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2, ФИО3, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УРАЛ») о взыскании убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения, указав в обоснование, что в период работы в АО «Богословский
у с т а н о в и л а: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО9, Департаменту городского имущества г. Москвы, акционерному обществу «Троицкая строительная компания» и просили признать
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее по тексту – ГУ-ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 910 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия») о признании незаконным приказа об увольнении от 26 марта 2020 года № 54, восстановлении его на работе в прежней должности с 27 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 от 21 августа 2020 г. директор <данные изъяты>ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение
