установил: ООО «УК РЭУ № 8» (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросам 11 и 15 повестки дня внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном (адрес) в (адрес),
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о признании обязательств арендатора прекращенными, признании незаконным возложения обязанностей по оплате арендной платы, пени, штрафных санкций, обязании подписать акт приема-передачи лесного
установил: ПАО «Россети Сибирь» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит о признании договора недействительным по мотивам его заключение в противоречие требованиям п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, взыскании судебных расходов в
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании отсутствующей задолженности по арендной плате, обязании составить и подписать акт об отсутствии задолженности по арендным платежам и пени.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, уполномоченными собственниками МКД по ....., ....., обратилась в суд с иском к ООО «Притомское», в котором просит признать расторгнутым Договор управления от ..........; наложить на ответчика обязанность подписать соглашение о расторжении договора управления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 года ФИО3 написана
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.01.2000 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При заключении договора было согласовано место установки прибора учета воды и условия его установки. В связи с
установил: ООО «Профсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требовании истец указывает, что Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис», конкурсным
установила: ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 231 руб. 65 коп., неустойки в сумме 184 500 руб. за период с 11 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6367 руб. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ООО «Ротор» обратилось в суд с иском к ФИО3, председателю ГПСК-108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
установил: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2013 в размере 99 251 рубль 59 копеек, из которых: 87 150 рублей 72
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО «ОРМА». В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
установила: ООО «Инновационные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № ... ООО «Инновационные технологии», признано
УСТАНОВИЛ: С. С.З.. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000
установил: ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> края с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и исключении их из имущества, подлежащего разделу между супругами.
установил: ФИО4 ФИО7 (далее – истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 04 копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 04 копейки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованием о взыскании 168 884,29 рублей неосновательного обогащения и 29 899,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017г. по 18.06.2019г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в связи с введением в эксплуатацию объектов недвижимости (энергопринимающих устройств), принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 и ФИО2 о признании действий незаконными, договора займа недействительным. В обоснование указала, что <...> она составила расписку о получении от ФИО3 взаймы <...> руб.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец - ООО ТД «Спасск» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что согласно в производстве Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №30349/19/58020-СД от 26
установила: решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020 удовлетворен иск акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») к Г.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, с Г.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность П.Л.С.,
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее по тексту - ООО «Эксплуатация ГС-СПб»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит обязать
у с т а н о в и л а: 23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 14.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В
установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г<адрес>.
