Установил: ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее по тексту - ООО «Эксплуатация ГС-СПб»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит обязать
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 355 779 рублей, неустойки в размере 355 779 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.07.2017 по 06.03.2020 в размере 3 150 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 100 000 руб., денежной компенсации
УСТАНОВИЛ: Административный истец М.М.А обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой депутатов собрания MP «Тарумовский район» Республики Дагестан седьмого созыва, созвано первое заседание собрания, на котором
Установила: ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просив суд погасить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома по <адрес>, литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную
У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 20.03.2020 за период с 20.04.2020 по 02.12.2020 в размере 116 029 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 50 000 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л: В.Г. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 688,97 руб., неустойку в размере 5 659 руб. за период с 02.12.2019 по 09.02.2021, в счет
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого указано следующее. 03.08.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. В связи с систематическим неисполнение ответчиком
у с т а н о в и л а: 23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 14.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В
установила: ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО21. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
установила: ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Уралтрансрента» с заявлением о признании договора уступки прав требования, заключенного 07.08.2017 между ООО «Леспром» и ФИО2, ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 61, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указывая, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 14 июля 2017 года, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 147 119 рублей 22 копейки, процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 118 446 рублей 18 копеек, процентов на сумму
установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г<адрес>.
установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО НПО «Электроприбор-Воронеж», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10556,28 руб. за оплату в выходные дни, денежные средства в размере 1479,28 руб. за несвоевременную оплату за
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее РНКО «Платежный центр» (ООО)) о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил:
УСТАНОВИЛА: ФИО11 24 марта 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском ФИО12 и с учётом предоставленных уточнений просила: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив
УСТАНОВИЛ: Терещенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ Воронежской области ЦЗН г. Воронежа, Департаменту труда и занятости населения Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа (№) от 31.08.2020 года
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ней права собственности в полном объеме на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком направлено обращение Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3, в котором ФИО2
у с т а н о в и л а : Инспекция Федеральной налоговой службы №35 по г.Москве (далее – ИФНС России №35 по г.Москве) обратилась в суд с иском к Васильеву П.В., Петровой Л.В., указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> на предмет правильности
у с т а н о в и л: АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также к заинтересованному лицу ФИО3 об
