у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Брянск» (далее ООО «Пульск Брянск» или Общество) обратилось в суд с иском к Захаренковой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», указав, что 14.11.2012 между ООО «ПУЛЬС Брянск», как
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.... Согласно условиям
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной записи в
установила: 20.03.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО «СК «Согласие» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, выгодоприобретатель, страховаитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151425 руб. 14 коп. и процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей. Договора между сторонами не заключалось.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Эстет – ЮК», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, пояснив, что 18.04.2019 в магазине «Марк» истцом приобретено ювелирное изделие – серьги ТМ «VALTERA», артикул 110667, из золота 585 пробы, массой 3,95 г. с подвеской из бриллиантов стоимостью 74
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником одной второй доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу:
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Посадская, 20» и Муниципальному образованию гор.Владивосток в лице Управления муниципальной собственности гор.Владивостока, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность 97/100 доли в праве собственности на нежилые помещения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN №, модель, № двигателя №; прекращении залога в отношении автомобиля LADA VESTA, GFL110, 2017 года выпуска,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила: - признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ООО «Русский проект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
установила: Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора ипотеки. Судом постановлено:
УСТАНОВИЛА: ООО «МаксПроф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 23.03.2018 г. от имени ООО «МаксПроф» со ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «МаксПроф» (цедент)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности.
установил: Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО3, с иском к акционерному обществу «ЯрОбл ЕИРЦ», в котором просил суд, с учетом уточнения в последней редакции, обязать ответчика произвести перерасчеты: компенсации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и просило на основании договора уступки прав требования взыскать, сумму ущерба в размере 48400 рублей, как разницу между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК об обязании представить документы и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : Истец Ф.Н.М. в лице своего представителя Б.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании долга по договору займа. В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор займа, согласно которому она передала ООО «Рубин» денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
у с т а н о в и л: ИФНС России № 3 по Курской области обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «СтройДвор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска ссылались на то, что на основании решения налогового органа от
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд:
у с т а н о в и л а: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» (далее – ЗАО или АО «ВИП-Трейдинг») о взыскании суммы долга.
установил: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее – ДНП «КП «Новокосулино») по владению, пользованию и распоряжению, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в размере 51 882, 52 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 3 455, 38 рублей, (период с
