у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 25.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя субсидиарную ответственность
установила: председатель ликвидационной комиссии СПКК «Созидание» ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к председателю Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Созидание» (далее СПКК «Созидание») ФИО1 об истребовании имущества из
установила: ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 28.01.2020) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи **** от 22.11.2016, заключенного между ООО «БОНА» и ФИО2 в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу федерального бюджета убытков, понесенных уполномоченным органом Федеральной Налоговой Службой России в лице ИФНС России по г. Смоленску в ходе процедуры банкротства общества
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Мкапитал» первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности. В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение иска в части круга
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками, признании за истцом права <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ООО «Оренбург Водоканал», обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 13338440 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 о прекращении права
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ТСН «Поселок Новый» о признании недействительными решения общего собрания, устава Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый».
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что он является членом Гаражно-строительного кооператива №708 (далее ГСК №708), ему принадлежит гаражный бокс №.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 19.11.2012 № предоставил ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить
УСТАНОВИЛ: Прок М.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ, признании
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Скочилова» (далее ТСН «Скочилова») обратилось в суд с иском к ООО «РосТранс», ФИО2 о признании договора подряда недействительным и возврате суммы аванса.
установила: 14 марта 2019 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», ОАО «Прагматика Лада» о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 265270 руб., штрафа в размере пятидесяти
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО3, который предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было
установила: начальник управления жилищного обеспечения через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 полученные ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1896840 руб. в результате выплаты ей жилищной субсидии в большем, чем
установила ФИО2 обратилась с иском к ООО «Мир В И К» о защите прав потребителей, с требованием о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойки в связи с отказом
УСТАНОВИЛ: ООО «Бетонный завод №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу
установила: ФИО8 обратился в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее НГМУП «Универсал Сервис» или Общество) о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 178 358 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «<***> ипотечная корпорация», ФИО8 просил признать их действия по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (договору займа) № № от 06.09.2017, заключённого между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей, за период с 06.09.2017 по 02.03.2018 в размере 59880 руб., из которых: сумма
установила: Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее - ООО «СПАС») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило о прекращении исполнительного производства №34398/19/70005-ИП от 26.04.2019 в части возложения обязанности получить разрешение на выбросы вредных
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала на то, что 11.09.2018 с ответчиком был заключен договор строительного подряда на внутренние ремонтные работы в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
