установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО3, который предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками, признании за истцом права <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 о прекращении права
установила ФИО2 обратилась с иском к ООО «Мир В И К» о защите прав потребителей, с требованием о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойки в связи с отказом
установила: начальник управления жилищного обеспечения через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 полученные ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1896840 руб. в результате выплаты ей жилищной субсидии в большем, чем
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Мкапитал» первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности. В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение иска в части круга
установила: ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 28.01.2020) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи **** от 22.11.2016, заключенного между ООО «БОНА» и ФИО2 в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата в счет оплаты нового автомобиля
у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 25.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя субсидиарную ответственность
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Скочилова» (далее ТСН «Скочилова») обратилось в суд с иском к ООО «РосТранс», ФИО2 о признании договора подряда недействительным и возврате суммы аванса.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ТСН «Поселок Новый» о признании недействительными решения общего собрания, устава Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый».
У С Т А Н О В И Л: ООО «Оренбург Водоканал», обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был подписан договор купли – продажи оборудования № на сумму 13338440 руб.
установила: 14 марта 2019 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», ОАО «Прагматика Лада» о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 265270 руб., штрафа в размере пятидесяти
установила: председатель ликвидационной комиссии СПКК «Созидание» ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к председателю Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Созидание» (далее СПКК «Созидание») ФИО1 об истребовании имущества из
установил: Истец первоначально обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 01.08.2019г. по 30.04.2020г. в сумме 36.000 рублей,
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 19.11.2012 № предоставил ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу федерального бюджета убытков, понесенных уполномоченным органом Федеральной Налоговой Службой России в лице ИФНС России по г. Смоленску в ходе процедуры банкротства общества
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что он является членом Гаражно-строительного кооператива №708 (далее ГСК №708), ему принадлежит гаражный бокс №.
У С Т А Н О В И Л А: УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» и взыскании убытков, указав, что ответчики будучи руководителями данной организации совершили виновные, недобросовестные действия
УСТАНОВИЛ: ООО МЦ «ГЛОБУС» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЕВИС», возникающих из Договора поставки товара № №ДД.ММ.ГГ, между ООО МЦ «ГЛОБУС» и ФИО1 был заключен Договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО3 с учетом неоднократных уточнений с указанными выше исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что она является собственницей земельного участка <данные изъяты>, с видом разрешенного
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (договору займа) № № от 06.09.2017, заключённого между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей, за период с 06.09.2017 по 02.03.2018 в размере 59880 руб., из которых: сумма
УСТАНОВИЛ: ООО «Бетонный завод №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
