УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4900000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до 01.06.2018 г. и уплатить проценты за пользование
установил: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям законодательства,
у с т а н о в и л : Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017г. по делу №ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 403/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать 15000 рублей - аренда жилого помещения за май 2019 года, 2601,74 рублей- коммунальные платежи за апрель 2019 года, 1839,92 рублей- оплата коммунальных счетчиков (газ, свет, холодная вода, горячая вода, сток) за период с
установила: ООО «Авенто» обратилось в суд с требованиями к АО «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту – АО «ПНТЗ»), ФИО1 о признании недействительным договора цессии № 35 от 04.03.2019.
у с т а н о в и л а: Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП.
установил: начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ЦДУ» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, и просят: взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 888 913 рублей 50 копеек. Также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 645 рублей (л.д. 5-9).
установила: 26 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ХХХ о предоставлении
установил: представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Регион Авто" агентский договор № № в соответствии с которым агент должен был выполнить юридические и фактические действия по подбору и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119919 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3598 рублей 36 копеек, оплатой экспертизы в размере 10000
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с взыскать с ответчика причиненные убытки. В обоснование требований указано, что решением суда за истцом признано право собственности на автомобили: HYUNDAIHDCounty (LWB) г.р.з. №, стоимостью 612 845 рублей; HYUNDAIHDCounty (LWB)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что на основании заключенного между ФИО1, ФИО7 и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» договора подряда № от ДАТА ответчик занимая должность генерального директора
У С Т А Н О В И Л: АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № от *** за май-июнь 2018 г. в размере 92 471 руб. 01 коп., судебные расходы.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6 и просит снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут 22 апреля 2017 года. 23 сентября 2019 года она приобрела в
установил: ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указали, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
Установил: Истцы, ФИО1 и ФИО3 обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Образовательный Франчайзинг» с требованием о признании недействительным заключенного лицензионного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Поставка» (далее – ООО «Хай Тек Поставка», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Григоряна М.О. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей, неустойки за
