УСТАНОВИЛ: ООО «Бетонный завод №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 первоначально об определении порядка пользования недвижимым имуществом, а именно домовладением и земельным участком по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а именно просила до заключения основного договора купли-продажи данного домовладения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО3 с учетом неоднократных уточнений с указанными выше исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что она является собственницей земельного участка <данные изъяты>, с видом разрешенного
установила: Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее - ООО «СПАС») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило о прекращении исполнительного производства №34398/19/70005-ИП от 26.04.2019 в части возложения обязанности получить разрешение на выбросы вредных
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэй Солярис, принадлежащего на праве собственности истцу, под
У С Т А Н О В И Л А: УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» и взыскании убытков, указав, что ответчики будучи руководителями данной организации совершили виновные, недобросовестные действия
установила: ФИО8 обратился в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее НГМУП «Универсал Сервис» или Общество) о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 178 358 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала на то, что 11.09.2018 с ответчиком был заключен договор строительного подряда на внутренние ремонтные работы в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» (далее по тексту – ООО «ФК Монолит») обратилось в суд с иском к Илдархановой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма до зарплаты с наследника умершего, указав, что 3 февраля 2014 года между
установила: Б.С.П. обратился с иском к несовершеннолетним Е.З.С., Е.Б.С. в лице их законного представителя Е.С.А. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что <...> между ним и законным представителем несовершеннолетних ответчиков заключен
установила : ФИО1 предъявил к ФИО2 иск, в котором указал, что 12 июля 2018 года предоставил ответчику займ в размере 231000 руб. под 8% в месяц на срок до 31 августа 2018 года, который заемщиком в указанный срок и до дня обращения в суд не возвращен. По условиям договора проценты за пользование
установила: АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699 857, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 198, 58 руб.
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фототех-Поволжье» о защите прав потребителя. В ходе производства по делу истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, имущество,
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки – решения общего собрания участников по увеличению уставного капитала ООО «Комфорт» до 100 000 руб. за счет вклада
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 11 518 000 рублей. Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином РФ ФИО2 заключен договор микрозайма № от 07.03.2019г. в соответствиис которым заимодавец передал заемщику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть» г.Невинномысска, ООО «РЭУ-1» г. Невинномысска об истребовании в соответствии с подпунктом «к (3)» пунктом 33 Правил N 354 акта технической возможности установки общедомового счетчика в доме <адрес> г. Невинномысска, указав, что на ее
установила: ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО3 у ООО «Арт-моторс СМ» был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились
установил: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям законодательства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4900000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до 01.06.2018 г. и уплатить проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Лес Агро» задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх в размере 3758856 рублей 16 копеек, из них: 2529634 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 874778 рублей
