установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, выдвинутые ФИО2 при защите Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»; о признании показаний ФИО2 об отсутствии нарушений, сфабрикованными; компенсации
установила: ПАО «Банк П. К.» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении залогового старшинства, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Б» Публичное акционерное общество «Банк П. К.» (ПАО «Банк П. К.»),
установила: ООО «Камея» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2016 в размере 198565,25 руб.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кубань», третье лицо – ООО КБ «Кубань Кредит» о признании договора недействительным. В обоснование требований указано на то, что между ним и ООО «Кубань» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с первоначальным административным иском 21.07.2020 года (дело № 2а-2348/2020), мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПМК «ЦТЗ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Тверь, <адрес>,
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ <данные изъяты>, с учётом уточнения исковых требовании и дополнения к ним, истец просил признать распространённые о нём ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ними 09.09.2019 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции,
У С Т А Н О В И Л: 22 ноября 2019 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи Золотухиной Н.С. по заявлению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в
установил: ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ссылается на то, что по договору № 4 от 19 февраля 2015 года о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка без номере от 03
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно, заключенного 31 марта 2011 года
установил: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 289194 руб. 93 коп., из которых 35146руб.02коп. основной долг,
установил: САО «ВСК» обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152732,85 руб., расходов по оплате госпошлины 4254,66 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановления
УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма СУ-10» обратилось в суд с заявлением о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств: допроса свидетеля и назначении строительно-технической экспертизы.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением.
у с т а н о в и л: ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде неполученных дохода в размере 1 917 686 рубля 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 788 рублей 43 коп., расходы по определению
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи предприятия № 01 от 10 марта 2019 года незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18 мая 2019 года по 01 ноября 2019
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация города Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с искомым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 оставлено без движения, с указанием недостатков и срока для их устранения.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 117 672,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632,26 руб. за период с 20 мая
