установил: Решением Нефеюганского районного суда от 29 ноября 2018 года был разрешен иск Ханты-Мансийского межрайпрокурора к ООО «РН Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка. В иске отказано.
установил: ООО «Ай-Ди Коллект» обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Проверив представленные им сведения, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлены данные о том, что в адрес ответчика были направлены: исковое заявление и приложенные к нему
У С Т А Н О В И Л: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности провести мероприятия по подаче электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры, обслуживаемой ИП
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9И. выдал ФИО6 расписку о получении денежных средств в размере 680 000 рублей в счёт оплаты стоимости за земельные паи (участки) с
установила: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 69021
у с т а н о в и л: АО «Соликамский завод «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, указывая, что 18.08.2015 АО «Соликамский завод «Урал» заключен с ФИО2 трудовой договор №, ФИО2 принята на должность <данные изъяты>. С 19.07.2019 ФИО2 назначена начальником цеха№.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «НОВОФОМИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 583 рубля 40 копеек.
УСТАНОВИЛА: ООО «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ГКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 14 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОО «ВМК «Сокол-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года принадлежащий ему на праве собственности эллинг под № № в ОО «ВМК «Сокол-3» был отключен от системы газоснабжения на
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО4, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей по восстановлению на
установил: ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Б.А.И. обратилось в суд с иском к И.Д.О. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года по делу № А63-12504/2014 ООО «СМУ Курорта»
установила: Министерство экономики и финансов Московской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии.
У С Т А Н О В И Л А: Спор возник о признании свидетельств на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8 В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6ФИО26 в виде № долей Уставного капитала ООО «ФИО8 «ФИО7, № Уставного капитала ООО «Питергоф»; в виде
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО2 Р.Т., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>»,
Установил: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ГСК «Южный» о возложении обязанности провести кадастровые работы с подготовкой межевого плана в отношении земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные
установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее ФГБУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 25 700 руб., ссылаясь на то, что 09 августа 2016 года между ФИО9 и ФИО10,
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Строительство дома осуществляло ООО «Селф».
установила: закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ЗАО «БЗСК») обратилось с иском к ФИО2, которым с учетом уточнений просило:
установила: 18.07.2019 ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1107000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 в сумме 198754 руб. 77 коп. с
Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.12.2018 г. Сумма кредита - <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых. При этом условиями кредитного договора
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ним, о которых ответчик не отрицает и более того сам подтверждает. Так, из материалов уголовного дела №,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком ФИО2 супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № (далее также – спорный автомобиль). Брак между супругами
