УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным постановления № 379-п от 7мая 2020 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, понуждении восстановить ее на учете
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "Инвестиционные проекты" обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО23 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что в марте 2018 года ФИО8 ФИО24 обратилась в адвокатское бюро <адрес> «Альянс Лигал» для оказания ей юридических услуг, конечной целью которых
установила: ООО «Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – магазин, земельный участок, о взыскании судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности свидетельских показаний ФИО3, данные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности провести мероприятия по подаче электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры, обслуживаемой ИП
у с т а н о в и л: АО «Соликамский завод «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, указывая, что 18.08.2015 АО «Соликамский завод «Урал» заключен с ФИО2 трудовой договор №, ФИО2 принята на должность <данные изъяты>. С 19.07.2019 ФИО2 назначена начальником цеха№.
УСТАНОВИЛА: ООО «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ГКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 14 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: ФИО2 Р.Т., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>»,
У С Т А Н О В И Л А: Спор возник о признании свидетельств на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8 В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6ФИО26 в виде № долей Уставного капитала ООО «ФИО8 «ФИО7, № Уставного капитала ООО «Питергоф»; в виде
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 25 700 руб., ссылаясь на то, что 09 августа 2016 года между ФИО9 и ФИО10,
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО4, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей по восстановлению на
установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее ФГБУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Установил: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ГСК «Южный» о возложении обязанности провести кадастровые работы с подготовкой межевого плана в отношении земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные
установила: закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ЗАО «БЗСК») обратилось с иском к ФИО2, которым с учетом уточнений просило:
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Строительство дома осуществляло ООО «Селф».
установила: Министерство экономики и финансов Московской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии.
установила: 18.07.2019 ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1107000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 в сумме 198754 руб. 77 коп. с
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «НОВОФОМИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 583 рубля 40 копеек.
установил: ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Б.А.И. обратилось в суд с иском к И.Д.О. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года по делу № А63-12504/2014 ООО «СМУ Курорта»
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОО «ВМК «Сокол-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года принадлежащий ему на праве собственности эллинг под № № в ОО «ВМК «Сокол-3» был отключен от системы газоснабжения на
Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.12.2018 г. Сумма кредита - <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых. При этом условиями кредитного договора
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком ФИО2 супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № (далее также – спорный автомобиль). Брак между супругами
установила: ПАО «Банк П. К.» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении залогового старшинства, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Б» Публичное акционерное общество «Банк П. К.» (ПАО «Банк П. К.»),
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ним, о которых ответчик не отрицает и более того сам подтверждает. Так, из материалов уголовного дела №,
