УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об изменении условия договора купли-продажи земельного участка о договорной цене, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 18.05.2015 года он купил у ФИО4 земельный участок, расположенный по
установил: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о защите прав потребителей. После уточнения предмета исковых требований, просили признать незаконными действия управляющей компании ООО «Жилстрой» в период с января 2017 по декабрь 2018 года по начислению им, как владельцам жилого помещения в МКД,
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что 09 апреля 2019 года между ООО «ВНП-карт-36» (Поставщик) и ООО «Пегас Логистик» (Покупатель) был заключен договор № Е-00056, по которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность нефтепродукты посредством пластиковых топливных карт, а
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Экскурс-Автоматика» о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, являющихся задолженностью ООО «Экскурс-Автоматика» перед истцом по договору комиссии № ** от 30.08.2018, штрафа в сумме 65 000 рублей (50 % от суммы убытков в размере 130 000 руб.),
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Звёздный о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, причиненных в результате ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 между Администрацией ЗАТО Звёздный
установила: ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО6 в её пользу неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 18.02.2019 в размере 242089 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000
УСТАНОВИЛА: Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование иска указывает на то, что истец выполняет
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Пневмострой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму долга по договорам об открытии кредитной линии в размере 83 105 537,53 рублей, в том числе по Договору поручительства № 154600/0123-9/2 от
у с т а н о в и л а: Сержантов В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Красная горка» о признании незаконным бездействия работодателя, компенсации морального вреда, указав, что с 08.08.2017г. по 20.10.2017г. был трудоустроен в ООО «Красная горка». 23.05.2019г. заказной
УСТАНОВИЛ: Истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу истца с ООО «Фалда» взысканы задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей,
установил: истец обратилась к ответчику с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные в отношении нее на сайте Арбитр Формум для Арбитражных управляющих и юристов по адресу в информационно-коммуникационной сети
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи
у с т а н о в и л: ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности Согалсия на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 31.05.2017г., удостоверенное сотрудником ПАО «Совкомбанк» ФИО3, признании недействительным в силу ничтожности
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Владимира обратилась в суд с исками к Саакян Х.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2014 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.09.2018. Определением суда заявленные иски были объединены
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 истец получил отказ в предоставлении ипотечного кредита от нескольких банков со ссылкой на имеющийся у истца непогашенный кредит в КПК «Диамант» от
установил: ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» (далее – ООО «СеверСтройДом»), ФИО1 ФИО10 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных
установил: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 459 203 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о признании договора на электроснабжение дома
установила: Морозова А.А., Морозов Е.П. обратились в суд с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017г. между ней и ответчиком в нотариальной форме был заключен Договор купли продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «СЕРВИССТРОЙ».Указанный
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агрофирма «Отрадненская» обратилось в суд с иском к участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 10 июля 2018г недействительным, указав, что ООО «Агрофирма
установила: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчицы в его пользу аванс в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных ответчиком путем направления на электронную почту письма, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оскар», ФИО3 о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2016 он приобрел у ООО «Юлмарт РСК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Silver, imei №, который в результате недостатка, выявленного за пределами
