установил: ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с иском о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что <...> приобрел в ООО «Эльдорадо» с использованием кредитных
УСТАНОВИЛ: ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных, по мнению истца, заключением ...ФИО4 с ООО «Агроцентр» договора купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером N и склада запасных частей и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ТСЖ «Самойловец-3» о взыскании излишне уплаченной суммы, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику6 в котором просит суд признать действия гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Сочиводоканал», выразившиеся в выдаче ООО «Наш Дом-Сочи» технических условий за номером 01.62.08030316/05 на многоквартирный жилой дом по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2016 он приобрел у ООО «Юлмарт РСК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Silver, imei №, который в результате недостатка, выявленного за пределами
установил: постановлением "номер" от "дата" заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 директор ООО «КФ»Элина» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «Юридическая фирма «Логос» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349,32 рублей и расходы на
установила: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчицы в его пользу аванс в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб.
установил: ФИО2 обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ею ответчику были написаны ДД.ММ.ГГГГ расписки, без получения фактически денежных средств по ним.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как потенциального наследника первой очереди ФИО5<данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, 251599 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору №182039 от 30.07.2012. В
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 28.01.2019 в размере 11667414 руб. 72 коп., убытков в размере 29696856 руб. В обоснование иска указано,
УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он обладает на праве собственности жилым помещением по адресу: 443100, Российская Федерация, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ, № 952002 от 27 февраля 2006 года, о чем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании решений общего
УСТАНОВИЛА: Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в указанном доме. Между собственником дома и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в доме установлен прибор учёта потребляемой энергии,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать раздел земельного участка, категория земель земли населенных
у с т а н о в и л : муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ (далее по тексту – МБУ По благоустройству, Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности за перемещение
У С Т А Н О В И Л: УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, создано 18.08.2015 г., исключено из
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1, заключенный 24 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Комплексные строительные технологии»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома. С января 2019 года между ней и ТСЖ возникли
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование исковых требований представителями истца ФИО6 и ФИО3, действующими по доверенностям, с учетом дополнений (уточнений) в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывалось, что 26.08.2013
установил: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ТСН «Ярославская, 63» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСН «Ярославская, 63» от 25 июля 2019 года.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СГС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 293 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что приказом № 3 от 01 марта 1999 года ответчик принята на работу в ЗАО «СГС» (после преобразования - ООО
УСТАНОВИЛА: ООО «Банк «Майский» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде просроченных процентов в размере 145112,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 102 руб. в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео.Менеджмент» товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI:3567580827125, стоимостью 47690 руб., что
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором указал, что решением жилищной комиссии Санатория (протокол от 8 августа 2019 г. № №), утвержденным начальником Санатория, его сняли с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении на том основании, что в близлежащем населенном пункте к месту
