УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ООО «УРАЛЛЕС 2010» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу:.. и применения последствий недействительности сделки, по тем
У С Т А Н О В И Л: ООО «УРАЛЛЕС 2010» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:.. и применения последствий недействительности сделки, по тем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. В обосновании иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подъезда указанного дома на замечание истца о постоянном стуке в ночное время, мешающем
у с т а н о в и л а: ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просил прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>; признать за ФИО2,
У с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, взыскании морального вреда, взыскании уплаченных денежных средств в качестве уменьшения стоимости работ по договору подряда.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решений жилищной комиссии в части постановки ФИО2 с семьей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и в части выделения
УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Булгар-Синтез», ООО «Орника», ООО «Торговый дом «Орника», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 14 июня 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Булгар Синтез»
УСТАНОВИЛ Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) с вышеуказанным иском. В результате уточнения исковых требований ФИО1 просил суд: признать незаконным отстранение его от работы в должности инженера по безопасности
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения № 2, 9, 10, расположенные на 11 этаже Делового центра в 240 квартале по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 451 639,35 рублей, на оплату услуг по оценке размера убытков – 15 000 рублей, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании ответчика ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 265,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, и земельным участком, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству социальной политики Калининградской области, Муниципальному образованию «Неманский городской округ», в обоснование которых указала на то, что в 2008 году она совместно со своей матерью как имеющие статус вынужденных
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 сумм задолженности в пользу
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» о признании недействительным пункта Устава в части, о признании права на получение стоимости пая, указав, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» до 13.09.2018г. В связи с не исполнением принятых на себя
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> истребовать из чужого незаконного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ФИО2 обществом 11.10.2018 был заключен договор потребительского
установила: ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с иском к ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкое», ФИО2, ФИО3, Вялой М.И. и ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский», с ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский»
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича») о признании договора купли-продажи оборудования № 01/2018 от 16 июля 2018 года измененным в части отказа истца от приобретения
