у с т а н о в и л а: Бабаков О.А. обратился с иском к Давыдову П.И., уточнив заявленные требования просил признать недействительными результаты межевания земельного участка в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 190 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 099 рублей 58 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а на момент увольнения состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы
У С Т А Н О В И Л: Акционерное Общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Кирсановский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года на сумму <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в
установил: ФИО2 ч обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в котором указал, что в ноябре 2002 года он приобрел в общую долевую собственность с ответчиком часть жилого дома, 1939 года постройки,
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ФИО1 ДАТ СНГ» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности. В обоснование исковых требований представителем истца указано, что вступившим в законную силу заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2016г. частично
установил: ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, которым просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 12.10.2018 №, незаконным.
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Д. о
УСТАНОВИЛА: АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Удачный час», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата)№ об отказе в признании пострадавшими и включению в
УСТАНОВИЛ: СПИ <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> обратился с иском к ФИО2, ООО Хард-Строй», ООО «ГКВД» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что административный истец, ФИО1 является стороной исполнительного производства №173706/18/55002-ИП, а ФИО2 является стороной исполнительного производства №173707/18/55002-ИП от 09.01.2019, предметом исполнения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2018 года между ним и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от 11.01.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 117 389,86 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. ЯрославляУФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, ПАО Росбанк, ООО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ГСК 47, в лице председателя ФИО10 о передаче документов, подключении к электроэнергии, указав, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С
УСТАНОВИЛ: ООО «Энергоремонт» обратилось Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 33 436 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля 09 копеек.
УСТАНОВИЛ: Свободненский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Свободненский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в котором просит суд признать недействительным договор --В от -- купли-продажи простого векселя, заключенный ФИО1 и ПАО «Азиатско-
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее – ООО «Дальтопосъемка») о признании недействительным договора подряда от 16.07.2018,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области о признании необоснованным и отмене
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ФИО3, ФИО4 в котором просит возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж малых архитектурных форм – чурок, установленных ответчиками на земельном участке придомовой территории истцов, а также возложить
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по <адрес> действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Студия дверей» /далее Общество/о расторжении заключенного межу ответчиком и ФИО1 05.07.2018г. договора № купли - продажи напольного покрытия, взыскании части уплаченной за товар
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 119 514 руб. 00 коп. (сто девятнадцать тысяча пятьсот четырнадцать рублей), сумму процентов по 09 января 2019 года включительно в размере 23015,41 рублей (двадцать три тысячи
