УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованием об обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
УСТАНОВИЛА: Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее по тексту - ООО «Уральские соевые продукты»), обществу с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» <адрес> филиал о возложении обязанности не чинить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, о возложении обязанности принять декларацию об объекте недвижимости
УСТАНОВИЛ : ЖСК «Автокрановец-1» (далее также ЖСК, Кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО13 и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшения размера первоначально
У С Т А Н О В И Л : Истцы ФИО6 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 года был заключен брачный договор между ФИО2 и ФИО3, по которому, все
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 20.05.2009 между истцом, его супругой ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 18323000 руб. Денежные средства передавались периодически, о чем составлена
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции которого просила суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу:
У С Т А Н О В И Л: ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о признании регистрационной записи о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, ничтожной; признании договора купли-продажи квартиры от
установила: администрация Дубовского района Ростовской области обратилась с иском в суд к ФИО1, третье лицо- МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района о признании продажи муниципального имущества без объявления цены и сделки недействительными, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 года истцом проведена
установила: ФИО1 обратился с иском к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указав, что 13.09.2013 между ИП ФИО2 КФХ ФИО7 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключен договор купли-продажи незавершенного производства томатов
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антара» о взыскании ранее оплаченного аванса по договору - 270 000 руб., неустойки за просрочку невыполненного требования - 64 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
установила: ФКП «ФИО5 химический комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета <адрес>, расположенной в здании пожарного депо № по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец Чувствина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Левченко Т.В. занимала должность Председателя Правления товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее переизбрания - ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с систематическими грубыми
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 56184 руб.
установил: ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, распространила заведомо ложные и порочащие честь истца сведения путем подачи ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy с ООО «Орион» был заключен договор аренды нежилого строения,
УСТАНОВИЛА: ФИО2, в лице финансового управляющего - арбитражного управляющего ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Агропрод-Транс» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: Взыскатели ФИО2, ФИО3, БерД. Д.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» - самим ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее ООО «ВССК») и выделенным из нее
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной
УСТАНОВИЛА: МатВ. В.Л. обратилась иском к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения, в котором просила: - признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что на имя ФИО2 им была выдана доверенность, которой он уполномочил ее на представление его интересов перед третьими лицами. Однако, данная доверенность не содержала в себе полномочий по разделу имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2014 года между истцом и ответчиком (правопреемник АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», прежнее наименование – АО «ЕВРОПЛАН БАНК») заключен договор об оказании финансовых услуг.
УСТАНОВИЛА: Решением Минусинского городского суда от 22 февраля 2017 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Кардиф» в пользу ФИО1 было взыскано 68700 рублей сумма страховой премии, неустойка за нарушение сроков удовлетворения
