у с т а н о в и л: Балясников <данные изъяты>, действующий по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ООО «СТ ---» о взыскании неустойки, штрафа в доход государства, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что --- 2006 года между ним и ООО «СТ ---» был заключен договор № --- участия в долевом строительстве. Согласно указанному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работала в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 41» г. Брянска. С истцом заключен трудовой договор <дата> на неопределенный срок.
УСТАНОВИЛ: (__) года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО (__), МКУ (__), которым признать за ним право собственности на квартиру по адресу: (__).
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 07.10.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме …….. рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии № от 26.01.2012 г. на основании которого ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы .
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Великорецкого сельского поселения об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 17.12.2010 года, которым ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в июле 2008 года обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года, ссылаясь в обоснование
У С Т А Н О В И Л : 20 ноября 2008 г. ФИО2 по заказу предпринимателя ФИО1 в целях прокладки газопровода в принадлежащее ФИО1 овощехранилище ( ) по земельному участку общего пользования вдоль г.Тамбова и ограждений жилых домов, расположенных по этому проезду, получив технические условия на
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Согласно уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке рублей, взыскать с ФИО1 рублей, с ФИО2 рублей.
установил: ООО «Русьфинансбанк» обратился в суд со следующими требованиями: 17.09.2007 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между 000 “Русфинанс Банк” и ФИО4, Заемщику ( ФИО4) был предоставлен кредит на сумму на срок до 17.09.2012 г. на приобретение автотранспортного средства
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ООО «Альба» и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения ** согласно которому стороны
установила: Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о замене ответчицы ФИО1, являющейся должником в исполнительном производстве, ее правопреемником ФИО2 по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о прекращении права собственности на
у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Растем вместе», ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приостановления ответчиком электроэнергии в период с **.**.** по **.**.** в квартиру № дома № по ул.Э* г.Н.Новгорода, просит возместить убытки, понесенные в связи с оплатой простоя бригады ООО СК «А*» в размере Z
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление о снятии
у с т а н о в и л: Жилой дом, расположенный в № является многоквартирным домом, собственником котором является ФИО2, – ФИО3, 1/3 доли – ФИО1. Рядом с указанным домом на расположен жилой «В», собственником 2/9 доли которого, а также 3/25 доли земельного участка, является ФИО4, вход и въезд в
у с т а н о в и л а : ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания « Югория» ( далее ОАО ГСК « Югория») о взыскании с ОАО ГСК « Югория» страхового возмещения в размере руб., ссылаясь на то, что
У с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее по тексту ППИК «Построим сами») с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточнив неоднократно свои
УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Салют» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки, установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов
У С Т А Н О В И Л : Истец, являющаяся собственницей , обратилась в суд с вышеуказанным иском к собственникам № в том же доме - ФИО3 и ФИО5, в обоснование иска указала, что в 1996г. за свои средства на основании оформленной разрешительной документации провела в свою квартиру водопровод. Однако в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме руб. коп., уплаченных за товар по договору купли-продажи.
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное обществе «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Трактор» (далее - ЖСК «Трактор»), ФИО7, ФИО2 о применении последствий недействительности договоров купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого и земельного участка площадью 1110 кв м.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ЗАО «Террус», ссылаясь на то, что во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2009 года
