У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
УСТАНОВИЛА: ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере <данные изъяты>.
установила: решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.09.2020 удовлетворен иск Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году ею осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Положениями
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором просили:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности председателя СНТ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации
установил От имени Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК», истец) его представитель ФИО2 обратился через сайт суда с электронным иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. №... от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. №... от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут
установила: администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
УСТАНОВИЛ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
установила: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимого ФИО7 – ФИО8 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение не содержит обстоятельств, подлежащих обязательному описанию: не указаны время и место совершения
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску), с учетом уточнения о признании увольнения незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице № 7 им С.С. Юдина ДЗМ города Москвы о признании незаконным отказа в выплате заработной платы, взыскании заработной платы за январь 2011 г. в размере 22 872 руб. 58 коп., за июль 2011 г. в размере 27 370 руб. 18 коп.,
установила: ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту -УМВД
установила: ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, выразившихся в запрете осуществлять видеосъёмку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
установила: Администрация Кировградского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об их выселении из комнаты площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу: ... (далее – спорная комната или спорное жилое помещение) в двухкомнатную квартиру площадью 38,3 кв.м,
у с т а н о в и л: прокурор города Армянска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о понуждении к выполнению определенных действий мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях в ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела к участию в судебном заседании и осмотре поврежденной ванны был привлечен специалист МЛСЭ Щ.К.В., который участвовал в судебном заседании 09 октября 2019 г.
У С Т А Н О В И Л: Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 октября 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд признал незаконным и отменил
