у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №2-49/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации
установил: решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.11.2021 иск ФИО1 удовлетворен в части. Взыскана с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2021 в размере 281000 рублей. Решение вступило в
УСТАНОВИЛ: 15 июля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. В период с 18 февраля 2016 г. по 10 октября 2016 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ.
установил: Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о лишении родительских прав. Данным решением суда ответчик ФИО2 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3, на
у с т а н о в и л: Истец обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с выше названным иском, указав, что 09.06.2022 Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», руководствуясь ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», провело общественный контроль по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** о взыскании единовременного пособия в связи с регистрацией брака, компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате такого пособия.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от 08 сентября 2021 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением,
установил: решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж») о защите прав потребителей. Признано незаконным начисление платы за
у с т а н о в и л: решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» (далее – ООО «Кольчугинский автобус»):
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» (далее ответчик) с требованиями об обязании установить в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус для маломобильных групп населения.
у с т а н о в и л: решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. исковые требования П.В.А, к Б.Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л а: Б.МИ обратилась в суд с иском к Е.ЕН в лице ее законного представителя Е.НА и, уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ответчика, установив новые
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 10 900 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 25 февраля 2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2-106/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене
у с т а н о в и л: определением Ейского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ЕРОСП УФССП России поФИО6, межмуниципальному отделу по Ейскому и м Управления Росреестра поо возложении обязанности зарегистрировать
у с т а н о в и л: решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с учетом уточнений исковых требований просила признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, указанную в отчете ООО
у с т а н о в и л: решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей
установила: А.Н.АВ. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии) о возложении обязанности предоставить
установил: ООО «Витакон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 525,60 руб.
установил: Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г., с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское
установил: вступившим в законную силу 06.05.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») к обществу с ограниченной
