установил: Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь представителем ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых его доверителем в вязи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя ФИО4 о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург,
установил: Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он работает ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД.
у с т а н о в и л: решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года удовлетворён иск ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании нежилого строения жилым домом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения
установил: ФИО5 обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза», Учреждение) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, указав в обоснование требований,
установила: ФИО1, действующая через представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-280/2020 по исковому заявлению ФИО2,
у с т а н о в и л: решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, и автомобилем марки «Мазда Бонго» с государственным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6698/2021 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на
УСТАНОВИЛ: ООО «Эппл Рус» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил перераспределить судебные расходы за проведение повторно-дополнительной судебной экспертизы и возложить обязанность по оплате на истца.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № были удовлетворены его исковые требования к департаменту жилищной
УСТАНОВИЛ: 31 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило заявление полномочного представителя истца ДОНТ «Вольница-2» ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесённых судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в суде
УСТАНОВИЛ: определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с ФИО2, ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и СНТ «ТЕХНОЛОГ» удовлетворены.
установил: решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение в течение 10 календарных дней со вступления решения суда в законную силу и в присуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с /дата/ по /дата/ФИО1 работал ООО «А Констракшн» в должности генерального директора, что подтверждается выпиской ФНС.
установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о внесении в трудовую книжку записи об увольнении от 30 октября 2020 года; произвести полный расчет на дату увольнении; выплате окончательного расчета; выдаче
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальмонтажстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в сумме 392 193,99 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 159 970 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 868,71 руб.,
у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2021 года иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, в связи с повреждением имущества при оказании услуги автомойки, расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов признан не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт работы и включить в страховой стаж период работы с 04.01.1987 по 12.03.1999 в специализированном Семипалатинском предприятии «Агропромэнерго» (с 01.03.1988 Семипалатинское объединение «Агропромэнерго», с
