УСТАНОВИЛ: Обратившись с иском, ФИО3, указывая, что 11 сентября 2021 года она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита, активировав дополнительную услугу по программе «Финансовая защита» стоимостью 169200 рублей, и что 29 марта 2022 года ею было направлено
установила: решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании заработной платы за январь 2022 года в размере 20000 руб., за февраль 2022 года в размере 10000 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л: 18 февраля 2022 года И.Г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., понесенных на стадии исполнения судебного акта, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водная стратегия» (далее также – ООО «Водная стратегия», Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 241 руб. 55 коп. и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - комиссия по трудовым спорам) о признании протокола заседания
установил: ООО «ДНС Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика ГУПС «Водоканал» в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 87 500,00 рублей.
УСТАНОВИЛА: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № 2-3221/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» постановлено:
установил: Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Благовещенка» о признании п. 1.3 Устава ТСН «Благовещенка» незаконным, обязании ответчика изменить Устав и зарегистрировать его новую
у с т а н о в и л а: решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярославская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ФИО2, ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым
установил: Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский кадастровый центр» (далее ООО «ККЦ») о расторжении договора и
УСТАНОВИЛ: ООО «Кар Ассистанс» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, в обоснование указав, что в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о признании справки о доходах недействительной, взыскании судебных издержек, в обосновании своих требований указал следующее.
установил: в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», Товариществу собственников недвижимости нежилых помещений Торгового цента «Парадиз» о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2, ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л: Бубнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя за предоставление его интересов в суде в размере ..... руб., обосновав тем, что им были понесены расходы по оплате услуг адвоката Кивелевой К.М. в сумме ..... руб. за
установил: ЖСК №120 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 113 903,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., пошлины за получение выписки в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 56500 руб., а также возмещении расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с иском к администрации Осинниковского городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее №
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУЛЛА» (с учетом уточнения) о взыскании 758 689 рублей 44 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2020 годы; 233 587 рублей 82 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за
у с т а н о в и л : ТСЖ «Покровский-11» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 896 руб.
установил: ФИО6 обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО5, ФИО3судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи земельного
УСТАНОВИЛА: Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 821, 22 руб., расходы по оплате
