УСТАНОВИЛ: Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-42/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и определением судебной
У С Т А Н О В И Л: Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.
установил: Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к Главному управлению
у с т а н о в и л: Багдасарян С.Е. обратился в суд с иском к Чернюку Д.А. о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 476 501 руб., расходы на привлечение специалиста эксперта в сумме 24 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 205 руб. (т. 1
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Управление экономического развития Липецкой области) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с требованиями о возложении обязанностей включить (зачесть) в выслугу лет истцу период его службы стажёром по должности милиционера ППС Кайерканского района ГОВД УВД г.Норильска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
установил: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на него.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Клинический родильный дом № 2», ООО «Деметра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
УСТАНОВИЛ: Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания от 12.07.2020 в части избрания председателя отказано в полном объеме.
установил: Решением Красногорского городского суда от в удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от – отказано.
У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСТ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности по
установил: решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 г., отказано ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 13000 рублей и почтовых расходов 166,8 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (бульдозера Б-170М1.01Е), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что с ДатаФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество), с учетом неоднократного уточнения требований (т. 2 л.д. 88-95) просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в
установил: ФИО1 обратилась к АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г. № 02-3870/22/2020 с Лапа С.А. в пользу АО «КЭК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Модеско», в котором просит признать приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 апреля 2022 года незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать денежную компенсацию за
установил: ФИО1 Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он работает ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного
установил: ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным лишение его премии к 23 февраля дню Защитника Отчества в размере 130% среднего месячного оклада. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЕРКЦ», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» о защите прав потребителей, в котором просили суд обязать ответчиков солидарно:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКПОУ № 234, работодатель), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:
