у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роси-Вест ЛГ» о признании 12/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: помещение № общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания <адрес> зарегистрированное за ООО «Роси-Вест
У С Т А Н О В И Л А: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 исковые требования ФИО5, ФИО3 к ЖСК №83 удовлетворены, право бессрочного (постоянного) пользования Жилищно-строительного кооператива № 83 на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1010 кв.м..
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по новым обстоятельствам, обосновывая тем, что Постановлением Президиума ВС
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении границ земельного участка. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что брак, зарегистрированный со ФИО2 24.10.1992, решением Черниговского районного суда от 30.05.2002 был расторгнут. В июле 2005 г. ответчик выехал из <адрес>, распределенной ему как военнослужащему, вывез
УСТАНОВИЛА: 27 апреля 2017 года в ООО «Русфинанс Банк» подана частная жалоба на определение суда от 24.03.2017 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛазерСинема» о восстановлении на работе в должности системного администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 308 104 рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 281 416 руб. 28 коп., расходы по оформлению
установила: представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Пять шагов» (далее – ООО «Пять шагов») судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арктур Интербас», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ от <дата>№... об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Арктур Интербас» в должности
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 32797 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 3237 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что её интересы в суде представляла адвокат Снегирева Д.Г., которая составила исковое заявление, заявление об устранении арифметической ошибки, возражения на частную жалобу, ходатайства,
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым с иском. В обоснование указала, что она на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности кондуктора 3 разряда. Работодатель необоснованно удерживает из её заработной платы
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 85 411,48
установила: Заявитель - ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны- истца ФИО2 II.И. по настоящему гражданскому делу в обоснование указав следующее, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги бурения скважин (воды) по
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании действий представителя в части соглашения по определению долей в общей долевой собственности на земельный участок незаконными, признании сделки недействительной, признании подписи ФИО3 в договоре дарения земельного участка
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немак Рус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 18.01.2017 истец был принят на должность начальника отдела логистики в ООО «Немак рус». Приказом № от 22.05.2017 к нему применено
У С Т А Н О В И Л А: Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2016 года.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной, а также начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере
УСТАНОВИЛ: КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которой в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 11 953 руб. 68 коп., пени в размере 11166 руб. 58 коп., расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которого в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 18649 руб. 87 коп., пени в размере 15611 руб. 02 коп., расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которого в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8538 руб. 45 коп., пени в размере 7976 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной
установил: ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность <данные изъяты> постоянно согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и
У С Т А Н О В И Л : Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к СКПК «Ставропольское кредитное товарищество», ООО «Полипром», ООО «ЭМСИ», ООО «Веха»,
