установила: решением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года иск ФИО1 к ФИО2, "Гаражному кооперативу № 703" о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворен частично. Прицеп
УСТАНОВИЛ: 17.10.2013 года /ФИО1./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением ГУ УПФР по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО11. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в назначении ФИО12 ежемесячного пособия по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и работал с ДД.ММ.ГГГГ у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСП Металлон» о взыскании заработной платы за *** в сумме *** коп., суммы, причитающейся в счет оплаты отпуска – *** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – *** руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. потребитель заключил Договор бытового подряда с ответчиком на изготовление кухонной мебели. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Орске, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в заграничной командировке с 7.10.1987 года по 30.06.1990 года и
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компания ЕФЭКТОРИ» в должности программиста. При приеме на работу генеральный директор ФИО1 установил ему заработную плату в сумме ***** рублей в месяц в период испытательного
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО5 ФИО6 ФИО7 М.В., ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о признании незаконными действий по прекращению в одностороннем порядке деятельности по управлению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» о защите прав потребителя. Просила суд обязать ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» внести изменения в п. 11.2.2 Приложения № Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ об осуществлении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании периода работы в должности <данные изъяты> – постоянно работающим в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года (3 года 9 месяцев 6
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от 15 марта 2013г. удовлетворены исковые требования Бальжановой Л.А. к Дымшеевой Т.Б.
у с т а н о в и л: истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее – УПФР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав: признании незаконным решения об отказе в установлении
установил: Истец ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и назначения трудовой пенсии с определенной даты.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании решения управления пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в перерасчете ежемесячной доплаты в соответствии с Федеральным
у с т а н о в и л: Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, истец просил признать увольнение
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что, согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 г.., зарегистрированного в департаменте экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию
у с т а н о в и л а: Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы за услуги
установил: Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является участником ООО Техно Торговый Центр «Приволжский», расположенный по адресу: <адрес>, с размером доли в уставном капитале 14 %.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ), с учетом последующих изменений исковых требований, о признании увольнения 13 ноября 2013 года по собственному желанию незаконным, изменения даты увольнения на дату принятия решения судом, взыскании
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований просит суд признать инвентаризацию, проведенную ООО «Мастер» ответчиком незаконной и недействительной; признать увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в
УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее по тексту ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ** руб. ** коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «БНП Париба Восток» (после изменения фирменного наименования – ООО КБ «Сетелем Банк» о взыскании ежемесячной премии за ноябрь, декабрь 2012г. Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика на основании трудового договора № от
