установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в связи с предстоящим достижением возраста 55 лет, 02.03.2020 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 86000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда, просила взыскать с публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 55376 руб., произвести поворот исполнения
установил: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (ответчик) о взыскании неиспользованной части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, - без указания конкретной суммы.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности оператора
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности оператора
у с т а н о в и л а: ФИО1 30 октября 2020 г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с октября 2019 по 21 октября 2020 г. он работал в ООО «Приоритет» в должности водителя. При приеме на работу экземпляр трудового договора истцу выдан не был, при ознакомлении с локальными приказами
установил: решением Тосненского городского суда <адрес> от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) «Электрон» массива «Радофинниково»,
установила: Ч. обратился с иском к ТСН «Семеновское», В., Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об обязании прекратить чинить препятствия в свободном владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием выплатить недополученную заработную плату, отпускные в размере 21 936,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 11 000 рублей.
установил: ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, в удовлетворении которого истцу отказано.
установил: Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества
установил: истец ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, который удовлетворен частично.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» (далее – АО «НИАИ «Источник»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского
установил: ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ) и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного
установил: Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на акции (13 000,0 штрук), предъявленные к ответчикам ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Сургутинвестнефть».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ЗАТО вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной «», гос.рег.знак
установил: истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика выплаты за интенсивность работы за период с 05.06.2020 по 07.08.2020 в сумме 611428,57 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 25.06.2020 по
УСТАНОВИЛ: Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о
УСТАНОВИЛА: Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о
установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее по тексту - ООО «Электроналадка») о защите трудовых прав. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 октября 2003 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4470000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования КФХ «Чесноковское».
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Признано несогласованным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 условие договора о
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов, указав,
установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк в размере 1185558 рублей 43 копейки и кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ-РиТ-18 от
