УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение
УСТАНОВИЛ: С.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Н о применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай С.М. в виде замечания,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с выше указанным иском к ООО «Яндекс» и просит суд обязать оператора поисковой системы «Яндекс» прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об о нем по следующим ссылкам:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнений обратился в Ачинский городской суд к ООО «Сервис Интегратор Майнинг» с исковым заявлением о взыскании заработной платы, оплаты за переработку, оплаты дней междувахтового отдыха, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 14 декабря 2013 года он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной ему по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми
установил: Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее по тексту – ООО «УК «Афина») взысканы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 210 512 рублей,
установил: решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 отменено, с вынесением нового
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 53 500 рублей, вознаграждение в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 746, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150
У С Т А Н О В И Л: Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 03.12.2021г. постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности устранить недостатки принадлежащего истцу автомобиля.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и ЕАО о признании права на страховую пенсию досрочно.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия и штрафа. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 г. между ООО «Арт-Строй» и ООО «ИНТЕХГРУПП» был заключен договор № об участи в долевом
у с т а н о в и л: 11 августа 2021 года истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила: - признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: ** и по адресу: ** о том, что магазин «Мамин
УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж изделий из ПХВ, расширив балкон и остеклив его.Согласно разделу 5 указанного договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ГУ УПФР В Ленинском АО г. Омска, в обоснование указав, что 30.06.2021 обратился в ГУ УПФР В Ленинском АО г. Омска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, так как считал, что приобрел право на нее в связи с работой в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов
установил: Решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 78 048 руб., расходы по уплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение
установил: ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований указано, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 1997 года.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 29.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-131/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Комаричское домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания
У С Т А Н О В И Л А : Т. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к У. о взыскании денежных средств и о признании обязательства по кредитному договору № <...> от <...> общим долгом супругов.
УСТАНОВИЛА: Б.Д.Р. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, морального вреда и юридических расходов, указывая, что ему предложили работу в ООО «Спецавтосервис» в должности тракториста машиниста (снегоболотохода)
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по членским взносам за 2015-2019 годы в размере 45780 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
установил: адвокат Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № «Рыбачок» (далее – МБДОУ «Детский сад №») в свою пользу расходов на оплату
