у с т а н о в и л: Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО6, ФИО6 удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, оформленные
установил: истец Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гараж <№>а, расположенный по адресу: <адрес>, пристроенный к гаражному боксу
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 80264 руб., судебные расходы 12056 руб. 68 коп., всего 92320 руб. 68 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на
УСТАНОВИЛА: Решением Невинномысского городского суда от 18.12.2019 г., дополнительного решения от 20.10.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ТСЖ «Надежда» ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Установил: ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.
установила: ФИО1 30.04.2021 обратилась с иском к Акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее по тексту – Общество), с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 194, 226, 227), просила взыскать премию за март 2020 г. – 7000 руб., денежную компенсацию за задержку
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>», требуя восстановить ее на работе в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>» в должности <данные изъяты>;
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение ее прав как потребителя. Просит в связи с неисполнением договорных обязательств взыскать с ответчика уплаченные ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф и возместить судебные
УСТАНОВИЛА: Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 141 372 руб. 89 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Аэропорт Кольцово» и просил возложить на ответчика обязанность выдать ему документы, связанные с его работой, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
установил: Астраханская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах неопределенного круга потребителей (далее АРОО "ЗПП"), обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав в обосновании своих требований, что 20.01.2021г. и 09.08.2021г. общественными
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» о признании незаконным отказа в пересдаче дифференцированного зачета по дисциплине «Основы языкознания»; возложении на ответчика обязанности допустить ее для пересдачи дифференцированного
УСТАНОВИЛ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к командиру войсковой части №..., филиалу ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» о признании права на получение компенсационной выплаты и выплате заработной платы.
установил: представитель истца ФИО1 – Митин Е.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-382/2020. В обоснование требований указал, что 16 июля 2020 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик
у с т а н о в и л: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просил о разделе совместно нажитого имущества, выделении истцу 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; выделении ответчику 1/2 доли указанной квартиры;
установил: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.05.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> – удовлетворены и судом постановлено: вселить
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ОПФ РФ по Алтайскому краю) с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, убытков, а также почтовых расходов. В
установила: ФИО1 18.01.2021 обратилась с иском к АО «Дикси Юг» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
установил: ФИО4 обратился и иском в суд к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург о возложении обязанности привести в соответствие техническую документацию, о признании недействительной записи об установлении границ охранной зоны. В обосновании заявленных требований указал, что он является
установил: вышеназванным решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворены частично исковые требования командира войсковой части № 1. к ФИО2
УСТАНОВИЛ: ООО «Субару Мотор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела ООО «Субару Мотор» понесло следующие судебные расходы: 87 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 11 163 руб. на
