у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Национальные алкогольные традиции», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депремировании за
У С Т А Н О В И Л : Определением Ленинского районного суда г.ФИО3 от 17.03.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 и в его пользу с АО «ЭТС» взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной
УСТАНОВИЛА: НОФ «Региональный оператор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 62 065,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,96 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Бонум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119000 руб. ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 руб.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл-Розница», просила взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 11 000 рублей, проценты в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря надежду» в лице ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 к ФИО1 о защите чести,
у с т а н о в и л а: Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 56 208,07 руб.; пени за просрочку платежа в размере 5 228,19 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 043,09 руб., расходы
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 355 392 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., составление претензии в размере 3 500 руб., консультирование по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 1 о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ: АО «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи - Филиала АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в сумме – 218240 рублей 81 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме – 5382
УСТАНОВИЛ: П.Т.Ю. обратился с иском в суд к АО «Управление производственно-технологического обеспечения и комплектации» (АО «УПТОиК»), указав, что < Дата > между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность начальника грузового
УСТАНОВИЛ: В тепловом хозяйстве (котельная инв. № 25) производственного участка № 8 (г. Чита) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому
установил: ФИО3 ..... обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске), просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости по
установила: определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: 14 февраля 2020 г. Советским районным судом г.Рязани постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение вступило в законную силу 10 июня 2020
установила: ФИО1 обратился суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.09.2020 №1540 незаконным, взыскании премии по итогам
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 24.12.2020 года она устроилась на работу в ООО «АйКью Плюс-Оценка», где в её трудовые
у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФР, Управление, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим.
установил: решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юникосметик», в котором заявил следующие требования:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Энфол», в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации из-за неудовлетворительных
