УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юникосметик», в котором заявил следующие требования:
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконным.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Производственная Компания» обратилась в суд с иском к П.А.ОБ. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ответчик, работая в должности <данные изъяты>, получил подотчетные денежные средства путем перечисления на расчетный счет в сумме 1 257
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019г. приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину WM Indesit BWSD 51051, стоимостью товара 16 990 рублей, с учетом скидки составила
установил: Пражский образовательный центр – языковая школа с правом приёма государственных экзаменов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700 руб., взыскать проценты
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что приказом работодателя №20-к/у от 08.04.2021 года был уволен с должности ___ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
У С Т А Н О В И Л: в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о защите прав потребителя.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Сафаровка», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сафаровка» от 29 июля 2017 года.
установил: ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указала, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении» главы
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным приказ № 597 от 10.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на
УСТАНОВИЛ: ООО «ММК-Уголь» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75.673,92 руб. и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «<ЮР_ЛИЦО>» на основании определения Беловского городского суда от 16.09.2019.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части 72152, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в должности инструктора по
установила: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.
у с т а н о в и л: Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; с
установил: ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор мены квартиры, взыскать денежные средства, уплаченные по договору мены в размере 248500 рублей с каждого из ответчиков,
У С Т А Н О В И Л А: Истец Кирпичёв С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Л.В., указав в обоснование заявленных требований, что в период с [дата] по [дата] осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в торговом центре «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее оп тексту – ФКП «Пермский пороховой завод») о признании незаконными действий по досрочному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее ОМД
УСТАНОВИЛ: решением Королевского городского суда Московской области от 17.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г., были удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ Маяк4» к ФИО2
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. В обоснование исковых требований истец указал, что он проходит службу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ТС «Командор», просит, с учетом уточнений требований, признать незаконным приказ № от 31.07.2020г., признать не законными действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора в виде не включения должности категорийный
установил: ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. ее исковые
