У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Бобровского районного суда находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС №, выданного Бобровским районным судом 28 марта 2011
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского
установил: ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением суда от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ней и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением от 8 октября 2020 года решение
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной
установил: ФИО2, ссылаясь на правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Балашихинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании двукратной стоимости испорченного товара, т.е. денежной суммы в размере 30 489 рублей 84 копейки, стоимость работ
установил: ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее - ООО «УК «МЭЙЗОН») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 245 рублей 46 копеек.
у с т а н о в и л а : вступившим в законную силу 13.09.2020 решением Ефремовского районного суда от 06.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО СП «Заря» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 недействительным.
УСТАНОВИЛА: Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 года АО «Газпром газораспределение ФИО2» заобязано в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 18.09.2017 года, заключенному с ФИО1 осуществить врезку газопровода,
установила: ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Спортивная школа № 27») о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обжалованию приказа №... от 31 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонному), в котором указал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в
установил: ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - расходов на оказание юридической помощи защитниками - адвокатом Штода Т.Г. в размере № руб. и адвокатом Нерсисян А.Г. - в
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята в соответствии с трудовым договором Номер изъят была принята на должность продавца консультанта торговой точки «Пивной причал» к ИП ФИО2 в г. Усть-Илимске на 0,5 ставки с установлением часовой тарифной ставки 65
установил: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Рябухи М.А. к ЖСК «Союз» о признании действий незаконными. Судом признана незаконной установка ответчиком ворот на проезжей части по <адрес> с целью осуществления
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на разных должностях. После увольнения получила
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России), с учетом неоднократных уточнений окончательно просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Швейница» с последующими уточнениями об обязании предоставить документы, мотивируя тем, что он является членом СНТ «Швейница» с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к председателю правления упомянутого СНТ - ФИО3 с Уведомлением -
установил: ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры) об установлении
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав, указав, что она имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в
установил: Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отклонены в полном объеме, в их удовлетворении отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 69800 с учетом изменений в ФЗ № 554 от 27.12.2018г., по договору займа, государственной пошлины в размере 2294 руб., расходов по направлению ответчику копии искового заявления
У С Т А Н О В И Л Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Ходырева А.А. к Литвиненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с Литвиненко А.В. в пользу Ходырева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000
