УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) в связи с тем, что в 2018 году ей была назначена пенсия по старости, размер пенсии составил 9200 рублей. В августе 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением
установила: решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 71 487 рублей, расходы по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 2011 года. В период с <дата> по <дата> она выезжала на отдых в <адрес> по маршруту <адрес>. По окончанию отдыха в <адрес> -
установила: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав
у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он с середины 2016 года по апрель 2020 года
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Обедов ЛО" о взыскании штрафа за незаконное удержание трудовой книжки свыше 30 дней, взыскании заработной платы взыскании заработной платы за вынужденный нерабочий период во время пандемии, компенсации морального вреда и возмещении судебных
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления представителя истца СНТ «Корабел массива
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Евромонолит РУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, одновременно, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с названным иском, указав обоснование, что работал в АО «ФИО14» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда корпусно-докового цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.
установил: заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
установил: КалгА. А. АлексА.на обратилась с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ШПНИ, Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л: Решением № *** от **.**.** Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) ФИО2 отказано о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.28.1, ст.34 Федерального Закона № *** ФЗ от
у с т а н о в и л а: 10.06.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании документов, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, согласно данного решения
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 24150 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовых расходов 408,08 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ДВ» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец была принята на работу к ответчику на должность ведущий юрист. (дата) трудовой договор был расторгнут в
у с т а н о в и л: представитель истца ФИО2 - ФИО3. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-675/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Военный
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 (т.1 л.д.230-233) постановлено: Исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (далее ГУ УПФР в Михайловском районе), в обоснование иска ссылается на то, что 15.12.2020 г. она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия (межрайонному) (далее УПФР в г.Черногорске) о включении периодов работы в льготный страховой стаж, дающий право на ежемесячную доплату к
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эталон+» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 160 555,82 рублей (за вычетом налога на доходы физического лица 13%) с начисленной заработной платы 184 546,91 рублей (с учетом налога на
установил: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа №558-к от 11.06.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере
у с т а н о в и л: решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2020 года исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
