у с т а н о в и л: Решением Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов товарищества от 13 мая 2017 г., 26 мая 2018 г. недействительными отказано.
у с т а н о в и л а: Решением Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 65 190 рублей 86 копеек, составляющие 1\2 часть от платежей, уплаченных им в период с 16.11.2018 года по 14.10.2019 года по кредитному договору № года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», как
УСТАНОВИЛА: Назаров Д.А. обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Техпроминвест». В обоснование иска указал, что с 13.04.2019 по 17.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера ПТО по срочному трудовому договору с заработной платой 2666,66 рублей
установила: заявители ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о: - взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных
установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 70% в общей сумме 39 030 рублей – 35 500 рублей за оплату юридических услуг, 530 рублей – на истребование сведений из ЕГРН, 6 000 рублей – услуги кадастрового инженера ИП ФИО3 по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 565516,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказа об увольнении от
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере
УСТАНОВИЛА: решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года исковые требования Бойченко Г.Ф. к СНТ «Динамо» о признании ничтожным и отмене решения СНТ удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ..... с ..... ФИО1 работает в ООО «Разрез Киселевский» в должности помощника машиниста
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о включении периода обучения в СПТУ № 16 в г. Воркуте РК с 12.09.1988 по 03.07.1989, периодов обучения по охране труда и технике безопасности в период работы в ГП «Шахта Южная» с 01.06.1989 по 03.06.1989, с 02.03.1992 по 13.03.1992, с 02.04.1992
У С Т А Н О В И Л: 14.01.2020г. ФИО1, *** года рождения, обратился в УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж период работы с 24.08.1987 по 02.11.1996 в военторге №200 (с 06.09.1994 переименован в Дирекцию № 2447 отдела торговли
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату пошлины за получение выписки на земельный участок в размере 1550 рублей, расходов на оплату геодезических работ и подготовку схемы земельного
установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» и просил:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 года между истцом и ПО «Приуралье» был заключен договор № 33 об участии в хозяйственной деятельности, договор № 33/1 о внесении целевого членского взноса. Согласно п. 4 договора пайщик вправе в
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости некачественного ремонта сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимости сломанного сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по исполнительному производству в пользу правопреемника вследствие уступки права требования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО КБ «Росэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего возвращения по вкладу.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Ленинске-Кузнецком, пенсионный орган) в котором просила признать решение УПФР РФ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту УФНС России по Тюменской области) об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ссылаясь на то, что 14 октября 2019 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение, которым ее исковые требования к ФИО2 об определении места жительства ребенка удовлетворены. В
