установил: ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 31372
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп ТМ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) о признании незаконными
установил: государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – истец, ГУП ЧАО «Чукотснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 13.04.2018 № 02-21/И-1228 о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее - ООО «Биохим-Реагент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании задолженности в сумме 458 613,44
УСТАНОВИЛ: Решением от 03.05.2018 г. суд взыскал с ООО «КЛИНКОМ» в пользу ООО «ДСУ № 7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.04.2018 г. в сумме 66 604 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 981 руб. 00 коп.
установил: в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 04.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании доверенности от 24.08.2017 недействительной, а также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее заявитель, департамент) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган), к УПФ РФ в г. Новороссийске (далее – пенсионный фонд), в котором просит:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «САЛАРЬЕВО» 428 121руб. 20коп., в том числе: 228 121руб. 20коп. задолженности по возращению задатка в двойном размере и 200 000руб. 00коп. штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум технология" (далее -
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании в размере 237200 руб. –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСФРАХТ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 818 руб. 31 коп., подлежащих выплате в результате повреждения
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей – заповедник «ФИО1 Ленина» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – общество,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее – ООО «Авангард Инжиниринг», ответчик) о
установил: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно- строительному кооперативу № 912 (далее – ответчик, ЖСК № 912,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 145 030,20 руб., в том числе 118 392 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВС-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее по тексту – ООО «КВС-строй», истец), город Саратов, с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в
установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью
