УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее заявитель, департамент) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании доверенности от 24.08.2017 недействительной, а также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
установил: государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – истец, ГУП ЧАО «Чукотснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 13.04.2018 № 02-21/И-1228 о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее - ООО «Биохим-Реагент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании задолженности в сумме 458 613,44
установил: ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-16»(далее по тексту – ООО «ЖЭУ-16, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 98 097 рублей 89 копеек, в том числе 60 981 рубля 69 копеек – долга за потреблённую тепловую энергию за период с января
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее – «Магда-Т», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее – ООО «Агрофирма Зоркальцевская», ответчик) о взыскании 131 701,55 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 31372
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании в размере 237200 руб. –
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей – заповедник «ФИО1 Ленина» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – общество,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСФРАХТ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 818 руб. 31 коп., подлежащих выплате в результате повреждения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум технология" (далее -
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «САЛАРЬЕВО» 428 121руб. 20коп., в том числе: 228 121руб. 20коп. задолженности по возращению задатка в двойном размере и 200 000руб. 00коп. штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – истец, ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Веста» (далее – ответчик, ТСЖ
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 1 480
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер" о взыскании 38 031 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; третьи
