УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 01.09.2007 ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду
УСТАНОВИЛ: Елизаров Сергей Игоревич, участник общества с ограниченной ответственностью «Сибнитка» (далее – истец) обратился с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу общества - Корыстиной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – общество «АвтоТехЦентр», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1»
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» (ул. Кирова,43, пгт. Черноморский, <...>; ул. Щорса, 4, пгт. Черноморское, <...>) (далее – ГБУ РК НПП «Тарханкутский», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» (ул. Кирова,43, пгт. Черноморский, <...>; ул. Щорса, 4, пгт. Черноморское, <...>) (далее – ГБУ РК НПП «Тарханкутский», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между сторонами по делу подписан договор подряда №РЭС-1.12.2/Д-02851 на выполнение работ по расчистке трасс, согласно которому подрядчик (ООО «Городская экология+») обязуется по заданию заказчика (ООО «Башкирэнерго») выполнить работы по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 26.04.2017 №
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московские учебники и Картолитография" и Обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман"о признании недействительной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее - истец, ООО «Транспортные системы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет сервис» (далее - ООО «Приоритет сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Липецка (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Липецкого УФАС от 04.10.2017 г. и предписания от 04.10.2017 г. № 6 (заявление № 130-01-15 от 03.11.2017 г.).
установил: ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 88 290 руб., из них: 75
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дипстрой» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области о расторжении договора подряда № 224/СОШ/А-16 от 09.08.2016 на ремонт кровли
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, по демонтажу рольставни; обязании организовать уборку мест общего пользования, возобновить подачу электроэнергии,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 822 528 руб. 09 коп., из которых: задолженность по договору №1Г от 01.01.2016 с
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд», г. Энгельс (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», Саратовская область, п. Анисовский (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №
УСТАНОВИЛ: ООО «ГК Энерго Трейд»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЗАВОД РЭТО» о взыскании 9 882 285, 75 руб. основного долга за товар; 3 345 785, 98 руб. неустойки за просрочку платежа; неустойки за просрочку платежа на сумму долга, начиная с 14.04.2018 по день фактической
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице
